Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года №4А-1463/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-1463/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 августа 2019 года) жалобу Пивази Р.В. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ряхова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N N... от 07 февраля 2019 года Ряхов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ряхова Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными решениями, второй участник дорожно-транспортного происшествия Пивази Р.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Ряхову Н.А., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, дата в 18.00 часов возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Пивази Р.В., движущегося по адрес, и автомобиля марки ... под управлением Ряхова Н.А., выезжающего на адрес с прилегающей территории.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес N... от дата Ряхов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о том, что факт нарушения Ряховым Н.А. п. 8.3 ПДД РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, с чем согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлось наличие либо отсутствие у Пивази Р.В. преимущественного права проезда.
Как усматривается из видеозаписи на CD-диске (л.д. 97), автомобиль марки ..., движется по правой полосе по адрес, осуществляет проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего меняет траекторию движения, перестраивается с правой полосы на крайнюю левую полосу и совершает столкновение с автомобилем марки ..., выезжающим на адрес с прилегающей территории.
Согласно данным схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на расстоянии 11,1 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Пивази Р.В. при ширине дороги 19 м (л.д. 29).
В своих объяснениях от дата (л.д. 30), при даче показаний в суде первой инстанции (л.д. 44 - 49) Ряхов Н.А. ссылался на то, что при выезде с прилегающей территории налево помех участникам дорожного движения не создавал, автомобилям, двигающимся по адрес, горел запрещающий сигнал светофора; автомобиль ..., проехав на красный сигнал светофора, изменил траекторию движения и столкнулся с его автомобилем на крайней левой полосе, когда Ряхов Н.А. уже завершал свой маневр.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу ему.
Таким образом, оснований полагать о том, что водитель транспортного средства ... имел право преимущественного проезда, а водитель автомобиля марки ..., должен был уступить ему дорогу, не имеется.
Приложенный к жалобе Пивази Р.В. акт экспертного исследования N....1 от дата (копия на л.д. 104 - 109) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО3 перед проведением исследования об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данная экспертиза в рамках производства по делу об административном правонарушении судьей не назначалась.
Кроме того, утверждение эксперта о том, что Пивази Р.В. в момент смены зеленого сигнала светофора на желтый не мог остановиться до светофора (перекрестка), не прибегая к экстренному торможению, и, следовательно, согласно п. 6.14 ПДД РФ имел право на дальнейшее движение через перекресток в прямом направлении, необоснованно. Как усматривается из видеозаписи, Пивази Р.В. проехал светофорный объект во время работы красного сигнала. При этом положения п. 6.14 ПДД РФ распространяются на ситуации пересечения водителем мест, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, на желтый сигнал светофора.
Разрешение вопросов о том, соответствовали ли действия Пивази Р.В., Ряхова Н.А. ПДД РФ, является прерогативой судебных инстанций, дающих правовую оценку действиям водителя в соответствии с требованиями ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ряхова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в его отношении. С выводами судьи обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ряхова Н.А. оставить без изменения, жалобу Пивази Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин
Справка:
судья районного суда Графенкова Е.Н.
судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.
N 44а-1463/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка