Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 4А-1463/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2019 года Дело N 4А-1463/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Биккунина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района Иркутской области от 17 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккунин А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района Иркутской области от 17 июля 2018 г. Биккунин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Биккунина А.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Биккунин А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Биккунина А.Г., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10 часов 20 минут 10 марта 2018 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Биккунин А.Г., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К797ВТ/21.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Биккунину А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Биккунин А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 11 часов 5 минут 10 марта 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Биккунин А.Г. приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в его присутствии данный процессуальный документ не составлялся, подписи, выполненные в протоколе от ему имени, он не проставлял, не заполнена графа протокола "объяснения лица...".
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Биккунина А.Г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Биккунину А.Г. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Биккунину А.Г. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Биккунин А.Г. ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и возражений не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий Биккунина А.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объёме отражено в представленном протоколе.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа "объяснения лица...", является голословной, поскольку сотрудником полиции в указанной графе протокола проставлена отметка о том, что Биккунин А.Г. от дачи объяснений отказался (л.д. 6).
Отсутствие в названном протоколе полного адреса фактического проживания Биккунина А.Г. не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в остальных процессуальных документах адрес проживания Биккунина А.Г. зафиксирован полностью (л.д. 7,8).
Довод Биккунина А.Г. со ссылкой на почерковедческое экспертное исследование Nс 16/2018 (л.д. 67-91) о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства защитника Осокиной Т.О. (л.д. 66), разрешённого мировым судьей 29 мая 2018 г. к материалам дела приобщено заключение эксперта N 16/2018.
Согласно выводам эксперта, представленным в названном заключении, изображение подписи от имени Баккунина А.Г., расположенной в графе "копию протокола получил" в электрофотографической копии протокола 38 ВА 269418 об административном правонарушении от 10 марта 2018 г., выполнены не Биккуниным А.Г., а иным лицом при условии существования оригинала документа, представленного в электрофотографической копии (л.д. 82).Оценка представленному заключению эксперта дана мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с данной оценкой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Мировым судьей обоснованно указано, что заключение эксперта дано не в рамках рассмотрения настоящего дела, исследование проведено по копии протокола, которая длительное время находилась у Биккунина А.Г., в связи с чем установить её идентичность оригиналу не представляется возможным, условия хранения данной копии процессуального документа, неизвестны.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что записи и подписи в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в момент их составления выполнены не Биккуниным А.Г., из материалов дела не установлено, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в административном материале сведений либо фальсификации административного материала должностным лицом полиции, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Биккунина А.Г. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Биккунина А.Г. в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Биккунину А.Г. разъяснены, дополнений или замечаний от него при составлении протоколов относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств не заявлено, содержание протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 7,8).
При таких обстоятельствах у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, порядок получения данных доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюдён.
Доводы Биккунина А.Г. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Биккунина А.Г. от его прохождения, у сотрудников ГИБДД отсутствовала необходимость информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело без участия в судебном заседании Биккунина А.Г., является голословными и опровергается материалами дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 17 июля 2018 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 96,97) направлены Биккунину А.Г. по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6).
В силу пунктов 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей), При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно почтовым конвертам, приобщённым к материалам дела (л.д. 101,103), судебная корреспонденция, направленная Биккунину А.Г., поступила в почтовые отделения по месту его жительства заблаговременно.
Адресат Биккунин А.Г за получением писем в почтовые отделения не явился, в связи с чем судебные извещения возвращены мировому судье по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 3.6 вышеназванных Правил (л.д. 101,103).
Указанное подтверждается также письмом заместителя начальника ЦФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 25 сентября 2018 г. (л.д. 148-155), представленного в материалы дела на основании судебного запроса, направленного судьей районного суда при пересмотре дела.
Биккунин А.Г., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Биккунина А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Осокиной Т.О. (л.д. 105,оборот), что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Биккунина А.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района Иркутской области от 17 июля 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккунина А.Г. не имеется.
Действия Биккунина А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Биккунина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Биккунину А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем по тексту судебного постановления от 17 июля 2018 г. мировым судьей фамилия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ошибочно указана как "Буккунин А.Г." вместо "Биккунин А.Г.". Однако данное обстоятельство не влечёт отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая подлежит устранению мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района Иркутской области от 17 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккунин А.Г. оставить без изменения, жалобу Биккунина А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
