Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1463/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1463/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Шеметова Н.И. в интересах Явлученко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Явлученко И.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2016 года Явлученко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Явлученко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шеметов Н.И. в интересах Явлученко И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Явлученко И.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 00 часов 20 минут 9 марта 2016 года в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Явлученко И.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Явлученко И.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Явлученко И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,156 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Явлученко И.В. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Явлученко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Явлученко И.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Явлученко И.В., по делу не усматривается.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Явлученко И.В. подлежит отклонению как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 11 мая 2016 года в 17 часов 00 минут, Явлученко И.В. по адресу места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, направлено судебное извещение (л.д. 11). Сведений о том, что на момент рассмотрения дела Явлученко И.В. не проживал по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Согласно почтовому уведомлению, конверт, направленный Явлученко И.В., получен адресатом лично 26 марта 2016 года, что подтверждается личной подписью в получении, расшифровка подписи, позволяющая безошибочно установить лицо, поставившее подпись, в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, на уведомлении содержится (л.д. 11).
В судебное заседание Явлученко И.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При этом утверждение Явлученко И.В. о том, что он не смог явиться в судебное заседание по причине экстренной госпитализации в медицинское учреждение, является голословным, объективно ничем не подтверждено, каких-либо медицинских документов в обоснование указанного довода заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Явлученко И.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Явлученко И.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права Явлученко И.В. на защиту.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Явлученко И.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, после отстранения Явлученко И.В. от управления транспортным средством инспектор ГИБДД проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, продемонстрировал свидетельство о поверке, Явлученко И.В. выразил согласие пройти освидетельствование на месте с помощью указанного прибора (видеофайл "20160309_003557" в формате mp4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Явлученко И.В. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Явлученко И.В. не представил (л.д. 6).
При этом Явлученко И.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Явлученко И.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
При таких обстоятельствах нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Явлученко И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Явлученко И.В. и сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 6). При составлении процессуальных документов Явлученко И.В. замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишён не был. Оснований сомневаться в том, что Явлученко И.В. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности Явлученко И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов в отношении Явлученко И.В. не нашли своего подтверждения, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2016 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Явлученко И.В. не имеется.
Действия Явлученко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Явлученко И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Явлученко И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Иркутска от 11 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Явлученко И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шеметова Н.И. в интересах Явлученко И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка