Постановление Кемеровского областного суда от 28 ноября 2018 года №4А-1463/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-1463/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
БАЕВА Виктора Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Баева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Кемерово от 07 августа 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 октября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Кемерово от 07.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10.10.2018, Баев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Баев В.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является его существенным недостатком; транспортным средством он не управлял; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт; сведений о лице, сообщившем о факте управления им транспортным средством, не имеется. Так же указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается; при составлении материала понятые отсутствовали, видеозапись велась с нарушениями; его не проинформировали о порядке освидетельствования, не продемонстрировали прибор и документацию на него.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Баев В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Баевым В.Е. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также его показаниями и показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Баеву В.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от дачи объяснений и подписания протоколов Баев В.Е. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие записи. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Баева В.Е., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Баева В.Е. и понятых данные документы не содержат.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Баева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Баевым В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Баева В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же был выражен Баевым В.Е. в пассивной форме, в форме бездействия в ответ на требование инспектора ГИБДД о его прохождении.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Баева В.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Административное наказание назначено Баеву В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, что Баев В.Е. не управлял транспортным средством, о неверном установлении места совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Баевым В.Е. в материалах дела не имеется.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО9 и объяснениям самого Баева В.Е. и его защитника по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования и демонстрацией прибора и документации к нему, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование. В тот же момент демонстрируется специальное техническое средство измерения и предъявляются документы о его поверке. Учитывая, что Баев В.Е. от прохождения освидетельствования отказался, обязанность разъяснить ему порядок прохождения освидетельствования и продемонстрировать прибор у инспектора ГИБДД не возникла.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баева В.Е. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г.Кемерово от 07 августа 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 10 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баева Виктора Егоровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка