Постановление Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-1463/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1463/2017
 
г.Нижний Новгород 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «КРОППЕРС» Салганова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОППЕРС»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года ООО «КРОППЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КРОППЕРС» Салганова А.А. - без удовлетворения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от ... оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КРОППЕРС» Салганова А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе директор ООО «КРОППЕРС» Салганов А.А. просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, явно свидетельствующие о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении другого лица водителя ФИО3, который в нарушение требований должностной инструкции, дополнительно к перевозимому грузу по своей инициативе в ООО «Металлист НН» взял попутный груз, в связи с чем, при проезде пункта весового контроля было выявлено превышение массы транспортного средства и груза, перевозимого именно ООО «КРОППЕРС».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ... в 10:57 часов по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, < адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12, 55т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +25, 50%) с общей массой 38, 62т., при предельно допустимой общей массе 36 т. (расхождение +7, 28%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 14.04.2011)
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> является ООО «КРОППЕРС»
Факт правонарушения и вина ООО «КРОППЕРС» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим свидетельство о поверке АА 3290725, которая действительна до 28.09.2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 18.02.2017 №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «КРОППЕРС» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ООО «КРОППЕРС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, ООО «КРОППЕРС» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 года №АПЛ-16-142 не может быть принята во внимание поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «КРОППЕРС» как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «КРОППЕРС» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28 февраля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КРОППЕРС» - оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «КРОППЕРС» Салганова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка