Постановление Нижегородского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-1462/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1462/2017
 
г.Нижний Новгород 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Металлсервис-НН» Салганова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлсервис-НН»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2017 года ООО «Металлсервис-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Металлсервис-НН» Салганова А.А. - без удовлетворения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Металлсервис-НН» Салганова А.А. - без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года жалоба директора ООО «Металлсервис-НН» Салганова А.А. - оставлена без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе директор ООО «Металлсервис-НН» Салганов А.А. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлена виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ... в 16:12 по адресу: < адрес>, < адрес> водитель, управляя транспортным средством марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 71 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т. (расхождение +16, 13%)с осевой нагрузкой 10, 97 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +9, 70%); с осевой нагрузкой 8, 58 т. на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т.(расхождение +14, 40%); с осевой нагрузкой 8, 3 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т. (расхождение +10, 67%), с общей массой 46, 23 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +15, 58%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011)
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «Металлсервис-НН»
Факт правонарушения и вина ООО «Металлсервис-НН» в его совершении подтверждаются: постановлением № от 06 марта 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 21793 от 28 февраля 2017 года, свидетельством о поверке № АА 3290726, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Металлсервис-НН» было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ООО «Металлсервис-НН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены нижестоящей судебной инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.
Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 года №АПЛ-16-142 не может быть принята во внимание поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Металлсервис-НН» как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Металлсервис-НН» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлсервис-НН» - оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Металлсервис-НН» Салганова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка