Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2017 года №4А-1462/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1462/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Труханова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.04.2017г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Труханова Дмитрия Викторовича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.04.2017г., Труханов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2017г. постановление мирового судьи от 04.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Труханов Д.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; отмечает допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством; указывает, что транспортным средством не управлял, факт управления автомашиной на видеозаписи не зафиксирован; считает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.02.2017г. в 01 час. 55 мин. в районе дома 25А по ул.Свердлова в г.Новокуйбышевске, Труханов Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О 207 ХР 163, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Трухановым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, при составлении которых производилась видеозапись: об административном правонарушении 63СК905925 от 11.02.2017г., из которого следует, что Труханов Д.В. 11.02.2017 г. в 01 час. 55 мин., возле дома 25А по ул. Свердлова в г.Новокуйбышевске, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Труханов Д.В. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК389441 от 11.02.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Трухановым Д.В. с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН099897 от 11.02.2017г., согласно которому Труханов Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК715911 от 11.02.2017г. (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N154 от 11.02.2017г., согласно которому у Труханова Д.В. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,220 мг/л и при втором освидетельствовании 0,300 мг/л (л.д.7); показания инспектора ДПС ОГИБДД г.Новокуйбышевска ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, об обстоятельствах преследования автомашины <данные изъяты> под управлением Труханова Д.В., находящегося в состоянии опьянения; показания ИДПС ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по процедуре оформления процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, - с фиксацией на видеорегистратор; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Труханова Д.В. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Труханова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Труханова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 04.04.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 03.05.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Труханова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Труханов Д.В. в указанное время и месте транспортным средством не управлял, находился во дворе своего дома, во время движения транспортного средства за рулем находился ФИО3, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Трухановым Д.В. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 Инспектор ДПС ФИО4 являлся очевидцем управления Трухановым Д.В. транспортным средством, остановки автомашины, нахождения его за рулем транспортного средства. Процессуальные действия инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 по оформлению материалов дела об административном правонарушении фиксировались на видеорегистратор патрульной автомашины. Указание Труханова Д.В. на ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством, не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекторы ДПС категорически утверждали, что именно Труханов Д.В. управлял данным автомобилем, в момент задержания Труханов Д.В. не отрицал факт управления транспортным средством. Сам ФИО3 об управлении им автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О207ХР163 в рассматриваемый период времени, впервые заявил только при рассмотрении дела мировым судьей, что вызывает сомнения в объективности его показаний. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, ни ФИО1, ни кто-либо из присутствующих лиц, не заявляли о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо.
Отсутствие на видеозаписи момента, как ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О207ХР163, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении ФИО1 автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Данные, которые свидетельствуют об оговоре Труханова Д.В. инспекторами ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными в качестве свидетелей, отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 о том, что транспортным средством управлял ФИО3, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Труханова Д.В. и заинтересованы в оказании помощи Труханову Д.В. с целью уклонения последнего от административной ответственности.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Труханова Д.В. произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что Труханов Д.В. находится в состоянии опьянения, факт видеозаписи отражен в процессуальных документах, подписанных Трухановым Д.В. без замечаний.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Труханова Д.В., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.04.2017г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Труханова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, надзорную жалобу Труханова Дмитрия Викторовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка