Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-146/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-146/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Малофейкина Д.В. на решение Самарского областного суда от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Крохина Д.В.,
установил:
постановлением N 118810063170004865672 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.09.2018 Крохин Д.В. за стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 постановление должностного лица от 18.09.2018 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 13.12.2018 постановление должностного лица от 18.09.2018 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Крохина Д.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
В надзорной жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Малофейкин Д.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи областного суда как незаконное и необоснованное, указывая на обоснованное привлечение Крохина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В поступившем в Самарский областной суд возражении Крохин Д.В. просит решение Самарского областного суда от 13.12.2018 оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Малофейкина Д.В., оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, представленные возражения, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 18.09.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что 18.09.2018 в 18 часов 15 минут на бульваре Здоровья, д.25 в г. Тольятти Крохин Д.В. управляя транспортным средством Фольксваен Тигуан государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 " Работает эвакуатор".
18.09.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении Крохина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу Крохина Д.В. на постановление должностного лица от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, районный судья пришел к выводу о доказанности вины Крохина Д.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, и 07.11.2018 вынес решение об оставлении без изменения постановления должностного лица от 18.09.2018, которым Крохин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда, рассмотрев жалобу Крохина Д.В., отменяя постановление должностного лица от 18.09.2018 и решение районного судьи от 07.11.2018, и прекращая производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение, в решении от 13.12.2018 указал на допущенные должностным лицом существенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в несоответствии врученных должностным лицом Крохину Д.В. копий протокола по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица от 18.09.2018, оригиналам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и отсутствие в данных копиях описание события административного правонарушения совершенного Крохиным Д.В., не извещенного о внесении изменений в оригиналы указанных документов, которые были оставлены без внимания судьей районного суда.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении относится к процессуальному документу, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, в котором фиксируют событие и признаки административного правонарушения и иные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также с учетом положений ч.ч. ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи из которых следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении лица, внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушений изменений при установленных обстоятельствах, относится к существенным нарушениям норм КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося решения.
В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.9, 31.1 КоАП РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи Самарского областного суда вступило в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в закону силу.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Также следует учесть, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяц.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крохина Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, имели место 18.09.2018.
Таким образом, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Крохина Д.В. к административной ответственности начал исчисляться с 18.09.2018 и истек 18.11.2018.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Крохина Д.В. к административной ответственности истек, а постановление должностного лица от 18.09.2018 и решение районного судьи от 07.11.2018 отменены как не вступившие в законную силу и Крохин Д.В. в настоящее время является лицом не привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Крохина Д.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в настоящей надзорной жалобе, утрачена.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые влекут за собой отмену решения по делу об административном правонарушении, судьей областного суда не допущено.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Самарского областного суда от 13.12.2018 об отмене постановления N 118810063170004865672 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 18.09.2018 и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Крохина Д.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Малофейкина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка