Постановление Новгородского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-146/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4А-146/2019
Судья - Ионова Е.В.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-146
Великий Новгород 28 июня 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Малюгин А.Ю. на решение судьи Новгородского областного суда от 08 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 05 сентября 2018 года в отношении
Малюгин А.Ю., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 05 сентября 2018 года Малюгин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 28 августа 2018 года в 17 час. 46 мин. на <...> в сторону <...> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П со сроком действия поверки до 06 декабря 2019 года.
Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года постановление <...> от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Малюгин А.Ю. - без удовлетворения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 05 февраля 2019 года решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Малюгин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, судебными решениями, просит их отменить; указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился КМВ, данное обстоятельство подтверждено письменным заявлением КМВ, поданным им в 5 отдел полиции УМВД России по <...>, представленные доказательства его невиновности не были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда в полном объеме.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела 28 августа 2018 года в 17 час. 46 мин. на <...> в сторону <...> водитель транспортного средства марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), собственником которого является Малюгин А.Ю., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки "КРИС"П, идентификатор N <...>, свидетельство о поверке <...>, со сроком действия поверки до 06 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Малюгин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области постановления о назначении Малюгин А.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Малюгин А.Ю., а КМВ, со ссылкой на письменное заявление КМВ, поданное им в 5 отдел полиции УМВД России по <...>, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 года N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Разрешая жалобу Малюгин А.Ю. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.
Так, оценивая представленные Малюгин А.Ю. доказательства своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие указания в страховом полисе о допуске иного лица к управлению транспортным средством, не исключают факт управления автомобилем и самим собственником в оспариваемый момент времени, а, следовательно, данные доказательства не могут являться основаниями для освобождения Малюгин А.Ю. от ответственности.
Заявление от имени КМВ, в котором он указывает на то, что в момент фиксации правонарушения 28 августа 2018 года именно он управлял транспортным средством, не может являться доказательством невиновности Малюгин А.Ю., поскольку, как обоснованно указал районный судья является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку КМВ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сам Малюгин А.Ю., на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, явку данного лица для дачи показаний в качестве свидетеля ни в районный суд, ни в суд областного суда не обеспечил.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление КМВ не свидетельствует об отсутствии в действиях Малюгин А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим доказательством невиновности Малюгин А.Ю. и не свидетельствует об управлении транспортным средством 28 августа 2018 года КМВ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного выше, привлечение Малюгин А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Малюгин А.Ю. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления и судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 05 сентября 2018 года, решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 05 февраля 2019 года в отношении Малюгин А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка