Постановление Тамбовского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-146/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-146/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Рылова Евгения Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года по его жалобе на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 18810168180517015009 инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года Рылов Е.В., являющийся собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года, указанное постановление должностного лица от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, судья Тамбовского областного суда незаконно, без ссылки на нормы права, указала на не предоставление им оригиналов или надлежащим образом заверенных копий полиса ОСАГО и договора аренды транспортного средства, а так же о не предоставлении доказательств о дате возвращения ему автомобиля арендатором и документов, подтверждающих расчет между сторонами.
Полагает, что предоставленные копии документов, заверенные лично им, материалами дела не опровергнуты, и судья, как и каждый гражданин РФ, имеет возможность проверить подлинность сведений, содержащихся в полисе ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Срок же нахождения автомобиля у арендатора и факт расчета между сторонами договора было возможно установить из допроса свидетеля *** А.С.
Также Рылов Е.В. считает, что заявленное *** А.С. ходатайство о его допросе с использованием видеоконференцсвязи или судебного поручения является не новым ходатайством по существу дела, а личной волей свидетеля, направленной на процессуальную экономию, и, исходя из его личных соображений. Удовлетворив ходатайство о допросе *** А.С., суд второй инстанции не был вправе отказывать в его допросе посредством видеоконференцсвязи или судебного поручения по инициативе самого свидетеля. Отказ в рассмотрении инициативы свидетеля является пересмотром ранее рассмотренного и удовлетворенного ходатайства о допросе *** А.С. и умышленным отказом в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года в 15 час. 25 мин. 39 сек. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рылов Е.В., превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 38 километра в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П", идентификатор N FP0178, поверка действительна до 1 июня 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рылова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года, Рылов Е.В. обжаловал его в суд, заявляя, что 11 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находилось во владении (пользовании) арендатора *** А.С.
Оставляя жалобу Рылова Е.В. на указанное постановление без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что Рыловым Е.В. не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Рылов Е.В. представил в суд: копию договора аренды указанного транспортного средства от 28 апреля 2018 года, заключенного заявителем, как арендодателем, с одной стороны, и арендатором *** А.С., с другой стороны, сроком до 30 мая 2018 года; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан *** А.С. (л.д. 4-7).
Рассмотрев жалобы Рылова Е.В. по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения, исходя из того, что представленные заявителем доказательства безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
К настоящей жалобе Рыловым Е.В. была приложена копия решения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 27 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рылова Е.В. прекращено, поскольку судом установлено, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. В данном решении в соответствии с представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** А.С. установлено, что 11 мая 2018 года в 15 часов 46 минут 37 секунд по адресу: автодорога Р22 Каспий 524 км именно он следовал на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** и превысил установленную скорость движения.
Согласно материалам дела, в представленном в адрес Тамбовского областного суда объяснении от 14 февраля 2019 года *** А.С. также подтвердил доводы жалобы Рылова Е.В., указав, что транспортное средство использовалось им для личных нужд, в том числе для проезда по территории Тамбовской области (л.д. 106).
Таким образом, представленные Рыловым Е.В. доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании *** А.С., а также наличие вступившего в законную силу решения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 года, не позволяют сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения Рылова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180517015009 от 17 мая 2018 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рылова Е.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Рылова Е.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168180517015009 от 17 мая 2018 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка