Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2019 года №4А-146/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 4А-146/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Мехтиева Н.Н. оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 02 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехтиева Н.Н. оглы,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 02 августа 2018 года Мехтиев Н.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мехтиева Н.Н. оглы - без удовлетворения.
В жалобе Мехтиев Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Уполномоченное должностное лицо не предложило заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления при указании времени совершения процессуальных действий. Должностным лицом внесены изменения в указанные протоколы после их составления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на данное освидетельствование.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 10 час. 48 мин. в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер", расположенного по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства марки ВАЗ 210430 государственный номер N Мехтиев Н.Н. оглы, имея признаки опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей действия Мехтиева Н.Н. оглы квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения Мехтиевым Н.Н. оглы административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани М. А.С. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, актом медицинского освидетельствования от 31 мая 2018 года, согласно которому Мехтиев Н.Н. оглы отказался от прохождения освидетельствования в присутствии психиатра-нарколога.
Указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа Мехтиева Н.Н. оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование в отношении Мехтиева Н.Н. оглы проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи. Мировым судьей установлено, что требование уполномоченного должностного лица о направлении Мехтиева Н.Н. оглы на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у Мехтиева Н.Н. оглы, управлявшего транспортным средством, обнаружены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, поведение не соответствующее обстановке), выявленные должностным лицом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Мехтиева Н.Н. оглы от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Мехтиев Н.Н. оглы находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него нарушения речи, поведения, несоответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мехтиев Н.Н. оглы отказался (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мехтиев Н.Н. оглы направлен на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС ОБДПС N 1 УВМД России по Астраханской области Айналиевым С.К. на <адрес> в присутствии понятых А.В. М.А. указано, что Мехтиев Н.Н. оглы, управлявший транспортным средством ВАЗ 210430 гос.номер N, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется запись "отказываюсь" и подпись Мехтиева Н.Н. оглы.
Доводы Мехтиева Н.Н. оглы о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "отказываюсь" внесена Мехтиевым Н.Н. оглы под диктовку инспектора ДПС, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области А.С. пояснил, что Мехтиеву Н.Н. оглы на месте в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался и просил доставить его в наркологический диспансер, где в присутствии врача нарколога и медицинской сестры Мехтиев Н.Н. оглы также отказался пройти медицинское освидетельствование. Со слов инспектора Айналиева С.К. при составлении процессуальных документов, они торопились, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не успели указать, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования.
Данные обстоятельства в районном суде в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области М.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Мехтиева Н.Н. оглы на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку основанием полагать, что Мехтиев Н.Н. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление Мехтиева Н.. оглы на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не конкретизировано основание направления Мехтиева Н.Н. оглы на такое освидетельствование, устранено в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. По данному факту были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством для отмены судебных постановлений.
Мехтиев Н.Н. оглы, а также понятые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, у Мехтиева Н.Н. оглы имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано: "отказываюсь", какие-либо записи относительно нарушений его прав не сделал.
Поэтому то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не конкретизировано основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мехтиев Н.Н. оглы направлен при наличии предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы Мехтиева Н.Н. оглы о том, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления при указании времени совершения процессуальных действий, должностным лицом внесены изменения в указанные протоколы после их составления, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают факта наличия в действиях Мехтиева Н.Н. оглы правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мехтиева Н.Н. оглы на основании протокола о направлении на данный вид освидетельствования было проведено в медицинском учреждении 31 мая 2018 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 48 минут. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 10 часов 48 минут. Имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение исправления во времени не ставят под сомнение достоверность и допустимость данных протоколов как доказательств, поскольку обстоятельство о времени совершения данных процессуальных действий может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
В ходе судебных разбирательств установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 31 мая 2018 года в 10 часов 15 минут, а время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 10 часов 30 минут.
Внесение в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством исправлений в части указания времени совершения процессуальных действий, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Мехтиевым Н.Н. оглы административного правонарушения. Информация, которую содержат внесенные исправления, не опровергает и не противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены судебными инстанциями по делу. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, что не повлияло на объективную сторону состава административного правонарушения, его квалификацию и на выводы судебных инстанций о виновности Мехтиева Н.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на нарушение инспекторами ДПС при составлении процессуальных документов и внесении в них исправлений пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от 23 августа 2017 года, является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность сотрудников выполнять конкретные административные действия в рамках выполнения административных процедур непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента. Какие-либо положения о порядке внесения исправлений в процессуальные документы инспекторами ДПС данный пункт административного регламента не содержит.
Доводы жалобы о том, что в бланк протокола по делу об административном правонарушении внесены исправления, чем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, протокол по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений.
При указанных обстоятельствах, наличие исправлений в указанных выше протоколах (при указании времени) не свидетельствует о недопустимости этих документов, каких-либо правовых последствий по делу не влечет. Данные протоколы с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлены правильно с учетом требований закона и получили оценку судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по делу составлены уполномоченными должностными лицами правильно, в процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При ознакомлении с процессуальными документами Мехтиев Н.Н. оглы не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав все протоколы.
Доводы жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства по делу, необоснованно приняты во внимание рапорты и показания сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, в том числе составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод суда о доказанности вины Мехтиева Н.Н. оглы в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мехтиева Н.Н. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание Мехтиеву Н.Н. оглы назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований указанного Кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 02 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мехтиева Н.Н. оглы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка