Постановление Орловского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-146/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-146/2018
31 июля 2018 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Михнова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 01 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2018 года, состоявшиеся в отношении Михнова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 01 апреля 2018 года Михнов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Михнов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает на то, что копии протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения и письменных объяснений свидетеля сотрудниками Госавтоинспекции не были направлены в его адрес.
Приводит довод о том, что факт его отказа от подписания протокола об административном правонарушении не был зафиксирован в установленном порядке.
Ссылается на то, что инспекторами не была представлена для обозрения запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы.
Полагает, что письменные объяснения инспектора дорожно-патрульной службы ФИО 1, а также инспектора ФИО 2, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники Госавтоинспекции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Приводит довод о том, что дорожный знак, информирующий о выезде водителя на дорогу с односторонним движением, установлен таким образом, что не просматривается для водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" запрещает въезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (приложение N1 к Правилам дорожного движения РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе дома <адрес> водитель Михнов А.Г., управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вина Михнова А.Г. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); письменными объяснениями инспектора ФИО 1, согласующимися в полном объеме с данными им в судебном заседании показаниями, из которых следует, что он был свидетелем того, как автомобиль <...>, выехал из арки дома <адрес>, не выполнив требования дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". При этом двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. 8, 57 оборот.); объяснениями инспектора ФИО 2 (л.д.57).
Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Действия Михнова А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что копии протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения и письменных объяснений свидетеля не были направлены в его адрес, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление указанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право данного лица на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, которым заявитель не воспользовался.
Указание Михнова А.Г. в жалобе на то, что факт его отказа от подписания протокола об административном правонарушении не был зафиксирован в установленном порядке, не влияет на законность принятых решений, поскольку привлечение свидетелей при составлении протокола действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что инспекторами не была представлена для обозрения записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы выводы судьи о наличии в действиях Михнова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ не опровергает, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств виновности Михнова А.Г. в совершении правонарушения. При этом согласно ответу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> представить видеозапись не представилось возможным ввиду истечения срока хранения.
Доводы жалобы Михнова А.Г. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснений инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО 1 и ФИО 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что показания инспекторов не соответствуют действительности у суда не имелось, так как они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с иными объективными данными по делу. При этом мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2, исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе деле.
Указание заявителя в жалобе на то, что дорожный знак, информирующий о выезде водителя на дорогу с односторонним движением, установлен таким образом, что не просматривается для водителя, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при въезде на территорию, прилегающую к дому <адрес> Михнов А.Г. не мог не видеть установленный при въезде дорожный знак 5.5 ""Дорога с односторонним движением".
При назначении наказания Михнову А.Г. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также личность виновного.
Постановление о привлечении Михнова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Орла от 01 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Михнова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Михнова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка