Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года №4А-146/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-146/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Сучкова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города СаяногорскаРеспублики Хакасия от 26 июля 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сучкова Д.П., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города СаяногорскаРеспублики Хакасия от 26 июля 2017 года Сучков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административногоареста сроком на 10 (десять) суток.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Сучков Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, зачесть в срок административного ареста время его административного задержания с 8 мая 2017 г. по 10 мая 2018 г., а также прекратить производство по делу. Указывает на то, что в нарушение закона суд при назначении административного наказания не зачел в срок административного ареста срок его административного задержания. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе применения мер обеспечения производства по настоящему делу он желал воспользоваться помощью защитника, однако такая возможность ему не была предоставлена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 7 мая 2017 года в 06 часов 45 минут на 5 км автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка нарядом ППС был остановлен автомобиль "марка", г/н N, под управлением Сучкова Д.П., у которого отсутствовали при себе документы, удостоверяющие личность и право на управление транспортным средством, и имелись признаки опьянения (л.д. 10).
Прибывшим на место нарядом ДПС водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколеот 7 мая 2017 серии N (л.д. 2).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД Сучкову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (л.д. 4). Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
В протоколе от 7 мая 2017 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) Сучков Д.П. от письменной фиксации волеизъявления относительно проведения его медицинского освидетельствования, а также от подписи указанного протокола отказался.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 7 мая 2017 года Сучков Д.П. права на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 12).
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 26 июля 2017 года доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Оценкадоказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена нижестоящими судебными инстанциями надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности в совершении вмененного правонарушения обоснованно отклонены мировым судьей и судьей районного суда со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сучкова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы настоящей жалобы онарушении права на защиту не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.
В целях обеспечения конституционного права гражданина на оказание квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) в КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5).Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 27.1, ст.ст. 27.12 и 27.12.1, п. 2 ч. 4 ст. 28.1КоАП РФ).
В соответствии с вышеприведенными нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ).
Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено 07 мая 2017 года в 06 часов 50 минут, в момент отстранения Сучкова Д.П. от управления транспортным средством (л.д. 2), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в 08 часов 25 минут (л.д. 4), протокол об административном правонарушении составлен в 09 часов 10 минут (л.д. 1).
С учетом изложенного мировой судья обоснованно исходил из итого, что Сучков Д.П. располагал достаточным временем для приглашения защитника, однако данным правом он не воспользовался.
Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении, Сучков Д.П. выражал желание воспользоваться помощью защитника, совершал телефонные звонки, указывая, что защитник сможет приехать в течение трех часов. Между тем вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не препятствовали должностным лицам ГИБДД применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника.
Более того, право воспользоваться юридической помощью защитника реализовано заявителем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм права приназначении Сучкову Д.П. административного наказания заслуживают внимания.
Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Частью 3 ст. 27.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2017 года к Сучкову Д.П. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания (л.д. 13).
Из протокола от 8 мая 2017 года серии АА N следует, что СучковД.П. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску 8 мая 2017 года в 12 часов 22 минуты в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
К жалобе Сучковым Д.П. приложена заверенная должностным лицом ОМВД России по г. Саяногорску копия указанного выше протокола, в котором имеется запись о том, что содержание задержанного прекращено 10 мая 2018 года в 12 часов 00 минут.
Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Сучкова Д.П.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 26 июля 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Сучкова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем указания на зачет в срок административного ареста срока административного задержания лица, привлекаемого к административной ответственности, с 12 часов 22 минут 8 мая 2017 года до 12 часов 00 минут 10 мая 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Сучкова Д.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 26 июля 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сучкова Д.П. изменить: в срок назначенного Сучкову Д.П. административного наказания в виде административного ареста зачесть срок его административного задержания с 12 часов 22 минут 8 мая 2017 года до 12 часов 00 минут 10 мая 2017 года.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка