Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2017 года №4А-146/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-146/2017
 
2 октября 2017года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Маргушевой Ф.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района от 9 июня 2017года и решение Прохладненского районного суда от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маргушевой Ф.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района от 9 июня 2017года, оставленным без изменения решением Прохладненского районного суда от 4 августа 2017 года, Маргушева Ф.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Маргушева Ф.Х., указывая на то, что вышеназванные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Маргушева Ф.Х. выражает несогласие с выводами судебных инстанций о доказанности того, что она отказалась выполнить требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в материалах административного дела нет сведений о том, что ей предлагалось пройти освидетельствование на месте прибором, что ей были предъявлены средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке, что являлось обязательным. К материалам дела приобщена видеозапись, в то время как в составленных должностным лицом процессуальных документах отсутствует отметка о ее применении.
При этих обстоятельствах заявительница считает, что инспектором ДПС нарушен порядок составления процессуальных документов по делу, а также проведения освидетельствования на алкогольное опьянение и направления на медицинское освидетельствование.
В жалобе также обращается внимание на то, что видеозапись по делу также проведена с нарушениями: из видеозаписи усматривается, что административное производство ведет инспектор ДПС, который и должен разъяснять права, порядок и процедуру проведения процессуальных действий. Вместе с тем, на этой же записи видно, что права ей разъясняет другой человек, который стоял сзади неё, не представился ей и его присутствие мешало ей, она не знала, кого из них слушать и чьи требования должна выполнять. При освидетельствовании не присутствовали понятые, что также, по мнению Маргушевой Ф.Х., является нарушением процедуры освидетельствования.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению заявительницы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и остальные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, что влечет исключение их из числа доказательств по делу.
Ссылаясь на нормы статьи 1.5 КоАП РФ, Маргушева Ф.Х. указывает на то, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу нет относимых и допустимых доказательств ее вины. Обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, являются неполными, в них не отражены доводы, по которым суд отверг доказательства, приводимые ею в свою защиту, и потому названные судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, Маргушева Ф.Х., 16.04.2017 г., в 01 час. 42 мин., управляя автомашиной < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Мастеровая, 45 в городе Прохладном в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2017г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.04.2017г., в котором указаны основания для направления водителя Маргушевой Ф.Х. на медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась, протоколом о задержании транспортного средства № от 16.04.2017г., компакт-диском с аудиовидеозаписью, рапортом инспектора СВ ОР ГИБДД МВД по КБР К.М.К.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судьи пришли к выводу о виновности Маргушевой Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для направления ее на прохождение освидетельствования, а также ссылки на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, что освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, были предметом исследования и оценки обеих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд надзорной инстанции согласен.
Заявление автора жалобы о нарушении процедуры освидетельствования опровергается аудиовидеозаписью, которую сотрудники полиции осуществили в ходе процессуальных действий и приобщили к делу на носителе - компакт-диске.
Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником полиции Маргушевой Ф.Х. объявляется, что она подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи чем ей разъяснены её права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции РФ. Маргушевой Ф.Х. предложено пройти освидетельствование на месте путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Маргушева Ф.Х. отказалась пройти освидетельствование. В связи с этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое пройти она также отказалась, о чем свидетельствуют ее собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенная к материалам дела видеозапись. При этом от подписания остальных процессуальных документов и внесения в них каких-либо записей, Маргушева Ф.Х. отказалась, замечаний относительно нарушения процедуры проведения и оформления процессуальных действий данные документы не содержат.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано выше, в данном деле для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Маргушевой Ф.Х. инспектором ДПС применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. В связи с этим доводы жалобы о незаконности процессуальных документов, ввиду отсутствия понятых при их составлении, не принимаются.
Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Действия Маргушевой Ф.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района от 9 июня 2017года и решение Прохладненского районного суда от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маргушевой Ф.Х., оставить без изменения, надзорную жалобу Маргушевой Ф.Х. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка