Постановление Костромского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-146/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-146/2017
 
г. Кострома 20 июля 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу охотоведа ОГБУ «Природоохранная дирекция» по Пыщугскому району Костромской области Зыкина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Шипицына М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Шипицына М.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено по месту жительства Шипицына М.Б. в связи с его ходатайством в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
В жалобе охотовед ОГБУ «Природоохранная дирекция» по Пыщугскому району Костромской области Зыкин А.Л., направивший данное дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными.
Указывает, что в действиях Шипицына М.Б. явно усматривается состав правонарушения, поскольку каждый охотник должен иметь при себе путевку, наличие которой является обязательным при осуществлении любого вида охоты в закрепленных охотничьих угодьях. Нахождение документов у одного ответственного лица возможно при осуществлении коллективной охоты только лишь в отношении разрешений на добычу животных, а не путевок. Надлежащей оценки обстоятельствам дела судьями не дано. Судьей районного суда был нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к жалобе аудиозаписью.
Просит отменить обжалуемые судебные решения, дело возвратить на новое рассмотрение.
В отзыве на жалобу Шипицын М.Б. считает судебные решения законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы и возражений, содержащихся в отзыве, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц, указанных в данной части, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Согласно материалам дела 10 января 2017 года охотоведом ОГБУ «Природоохранная дирекция» по Пыщугскому району Костромской области Зыкиным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шипицына М.Б. по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что 29 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут он, находясь с собранным и заряженным огнестрельным охотничьим оружием в Пыщугском охотничьем участке, закрепленном за Костромским областным обществом охотников и рыболовов (КОООиР), в 33-м лесном квартале Пыщугского лесничества, примерно в 2 км от д. Слепенкино Пыщугского района, внутри флажкового оклада, по требованию должностного лица (Зыкина А.Л.) не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на право охоты в указанном охотничьем участке, чем нарушил п. 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года № 512.
Прекращая производство по делу в отношении Шипицына М.Б., мировой судья исходил из того, что в данном случае Шипицын М.Б. участвовал в коллективной охоте на волка, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, в связи с чем Шипицын М.Б. не мог предъявить указанные документы, и в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Судья районного суда оставил данное постановление в силе.
С вынесенными по делу решениями необходимо согласиться.
В соответствии с п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.
Согласно п. 9 Правил при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.
В силу п. 7 Правил при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
При этом в силу п. 8 Правил лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте; провести с ними инструктаж; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.
Согласно п.п. 13-14 Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21 декабря 1989 года № 84, путевка выдается на конкретное лицо, передача ее другому лицу запрещена; на охоте путевка должна находиться у охотника (на коллективной охоте - у лица, ответственного за отстрел).
В соответствии с указанными выше требованиями в Пыщугском охотничьем участке, закрепленном за КОООиР, 29 декабря 2016 года проводилась коллективная охота на волка с целью его отстрела, инициированная организатором охоты - представителем охотпользователя - руководителем Пыщугского подразделения КОООиР ФИО5, который являлся ответственным за осуществление коллективной охоты.
У ФИО5 имелось разрешение на добычу птиц, в которое был вписан и волк, от 30 сентября 2016 года (л.д. №) и путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства сроком действия с 30 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года (л.д. №).
ФИО5 был составлен список охотников, принимавших участие в коллективной охоте от 29 декабря 2016 года, в котором указан и Шипицын М.Б. (л.д. №). Указаны номера охотничьих билетов охотников и номера разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия.
Согласно показаниям ФИО5 с охотниками был проведен инструктаж. Все документы находились у ФИО5 (л.д. №).
Шипицын М.Б. в суде пояснил, что по требованию Зыкина А.Л. он предъявил ему охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также пояснил, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка на право охоты и список лиц, участвующих в коллективной охоте, находятся у ФИО5 (л.д. №).
Таким образом, коллективная охота 29 декабря 2016 года в Пыщугском охотничьем участке проводилась по всем правилам.
Непредъявление Шипицыным М.Б. по требованию Зыкина А.Л. разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки было обусловлено тем, что эти документы находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты - ФИО5
В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шипицына М.Б. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным.
На основании изложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Доказательств необъективности исследования фактических обстоятельств дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Зыкиным А.Л. не представлено. О каких-либо нарушениях, допущенных судьей, не свидетельствует и аудиозапись судебного заседания, сделанная Зыкиным А.Л. и приложенная к его жалобе. Постановление и решение вынесены судьями в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 10 марта 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Шипицына М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу охотоведа ОГБУ «Природоохранная дирекция» по Пыщугскому району Костромской области Зыкина А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка