Постановление Самарского областного суда от 07 марта 2017 года №4А-1460/2016, 4А-20/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2017 года Дело N 4А-20/2017
г. Самара 07 марта 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рязанова С.И. - защитника Лаврушкина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.10.2015 года инспектором ДПС ОБ ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении Лаврушкина Д.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года производство по делу в отношении Лаврушкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лаврушкина Д.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 22.03.2016 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2016 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лаврушкина Д.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.04.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лаврушкина Д.А. отменено, дело направлено председателю Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области для определения подсудности.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2016 года Лаврушкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016 года постановление мирового судьи от 21.07.2015 года остановлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Рязанов С.И., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении права Лаврушкина Д.А. на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить судебные решения, с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.10.2015 года в 03 часа 20 минут на < адрес> в < адрес>, Лаврушкин Д.А., имея внешние признаки опьянения, управлял автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т 380 ТЕ 163 и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лаврушкину Д.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Лаврушкин Д.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил, от которого Лаврушкин Д.А. также отказался.
В подтверждение, что Лаврушкиным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 года (л.д.4), протоколы от 23.10.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Лаврушкина Д.А. - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что в присутствии понятых Лаврушкин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.7); письменные объяснения и показания в суде понятых ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что в их присутствии Лаврушкин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8, 9, т.2 л.д.39); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля № под управлением Лаврушкина Д.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.12-17); показания в суде 21.07.2016 года инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что ... при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Лаврушкина Д.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Лаврушкину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался в присутствии понятых, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лаврушкина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких возражений со стороны лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Лаврушкина Д.А.
Лаврушкин Д.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения, отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лаврушкина Д.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Лаврушкина Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы адвоката о ненадлежащем извещении Лаврушкина Д.А. мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания и тем самым нарушении права Лаврушкина Д.А. на защиту являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой "срок хранения истек".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья неоднократно назначал судебные заседания, которые откладывались, в том числе по причине не явки Ларушкина Д.А. О дате судебного заседания, назначенного на 21.07.2016 года Лаврушкин Д.А. был надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки по месту жительства указанному Лаврушкиным при подаче им ходатайства о приостановлении производство по административному делу и приобщения заявления по адресу: < адрес> (т.1 л.д.26). Не извещение его по адресу временного проживания в < адрес>, указанному адвокатом Рязановым С.И. в ходатайстве от 16.06.2016 года (т.2 л.д.14), без предоставления каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не свидетельствует о нарушении права Лаврушкина Д.А. на защиту. Кроме того, из содержания указанного ходатайства следует, что по вышеуказанному адресу проживают родители Лаврушкина Д.А., которые также имели возможность получить почтовую корреспонденцию и сообщить о ее получении сыну - Лаврушкину Д.А.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лаврушкина Д.А., признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Лаврушкина Д.А. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Лаврушкина Д.А. не явилось нарушением процессуального права на защиту и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Копия постановления от 21 июля 2016 года была направлена в адрес Лаврушкина Д.А. 22 июля 2016 года (л.д. 43).
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда также принимались меры к надлежащему извещению Лаврушкина Д.А., в том числе и по месту временного проживания в г. Москве (т.2 л.д.93), однако будучи извещенным надлежащим образом Лаврушкин в судебное заседание не явился. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 21.07.2016 года в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области 16.11.2016 года участвовал в судебном заседании адвокат Лаврушкина Д.А. - Рязанов С.И., который осуществлял защиту и представлял интересы Лаврушкина Д.А., давал объяснения, и все доводы были проверены в его присутствии.
Поведение ФИО1, заключающееся в постоянной неявки по вызову в судебное заседание, расценивается как злоупотребление правом, направленное на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Лаврушкин Д.А. знал о рассмотрении в судебных инстанциях в отношении него дела об административном правонарушении, на сайте суда информация о датах судебных заседаний размещена в свободном доступе. Имея возможность выяснить дату судебного разбирательства, Лаврушкин Д.А. умышленно не воспользовался данной возможностью и умышленно уклонился от явки в судебное заседание, создавая себе благоприятные условия для обжалования судебных решений в случае рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.07.2016 года постановления о привлечении Лаврушкина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2016 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лаврушкина Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рязанова С.И. - защитника Лаврушкина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка