Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-1459/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1459/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Борисова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.06.2019 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.08.2019, вынесенные в отношении Борисова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.06.2019 Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62-63).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-78).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2019, Борисов А.А. просит вынесенные судебные постановления отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 02.10.2019, поступило в Пермский краевой суд 11.10.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2019 в 02:00 у дома N 35 по ул. Красноармейская в г. Чернушке Борисов А.А. управлял транспортным средством марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. В 02:40 Борисов А.А. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.05.2019, в котором имеется отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2019 (л.д. 7); видеозаписью правонарушения (л.д. 8), согласно которой изначально сотрудник ДПС предложил Борисову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Борисов А.А. отказался, впоследствии также выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Борисова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Борисова А.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Борисов А.А. отказался. Указанный отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи (л.д. 8), о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Борисова А.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Борисова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Борисова А.А. от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести оказалось не возможным по причине отказа Борисова А.А. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка привлечения Борисова А.А. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Борисов А.А. не управлял автомобилем являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы.
Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы факт управления Борисовым А.А. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями должностных лиц - инспекторов ДПС Н1. и Ш.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей Н1. и Ш. в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.
При этом судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетеля Н2. критически, поскольку Н2. является знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть может быть заинтересована в исходе дела.
Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Борисова А.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Борисова А.А. и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок похождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющейся видеозаписью (л.д. 8).
Кроме того, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ДПС при непосредственном присутствии Борисова А.А., который не был лишен возможности отразить в них свои замечания по поводу неразъяснения его прав или порядка освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, никаких записей в данной части не сделал, действия сотрудника ДПС не обжаловал.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Борисову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 24.06.2019 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 07.08.2019, вынесенные в отношении Борисова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисова Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
