Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1459/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1459/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Асташина Дениса Александровича на постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.07.2018г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Асташина Дениса Александровича
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.07.2018г. Асташин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018г. постановление должностного лица от 04.07.2018г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.09.2018г. решение районного суда от 28.08.2018г. и постановление должностного лица от 04.07.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Асташин Д.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; ставит под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД; считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения правонарушения; полагает, что установленное в его автомобиле устройство автоматического включения ближнего света фар при запуске двигателя, исключает возможное несоблюдение требований п.19.5 ПДД РФ; просит отменить постановление и решения судебных инстанций с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 04.07.2018г. в 08 часов 35 минут возле дома 88 по Новокуйбышевскому шоссе в Куйбышевском районе г.Самары Асташин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в светлое время суток, в нарушение п.19.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Асташиным Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН 039718 от 04.07.2018г. (л.д.29); рапорт инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.28) и его показания, данные судье районного суда об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Асташина Д.А., вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении; показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, аналогичные показаниям ИДПС ФИО3; видеозапись на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС в отношении Асташина Д.А. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Асташина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, поскольку инспектор ДПС не ознакомил Асташина Д.А. с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, копию измененного протокола не вручил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных решений.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении Асташина Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Асташин Д.А. заявил о несогласии с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Асташину Д.А. предоставлена возможность внести письменные объяснения относительно обстоятельств дела и вручена копия указанного протокола, что подтверждается соответствующей подписью.
В протоколе об административном правонарушении от 04.07.2018г., составленном в отношении Асташина Д.А., а также в его копии (л.д.6), врученной лицу, привлеченному к административной ответственности в день его составления, в достаточной степени ясности изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, дата и время составления указанного процессуального документа, следовательно, довод жалобы о том, что в выданной Асташину Д.А. копии протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности в действиях Асташина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Данное дополнение не является существенным нарушением, не повлияло на описанное событие административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права Асташина Д.А. на защиту, либо повлиять на квалификацию его действий, более того, время совершения административного правонарушения указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном непосредственно после выявления административного правонарушения и установлено судьей районного суда в ходе судебного разбирательства. Факт остановки Асташина Д.А. инспектором ДПС при вышеуказанных обстоятельствах заявителем не оспаривается и подтверждается представленной видеозаписью. При таких обстоятельствах, не отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о его недопустимости.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями обоснованно не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Асташину Д.А. разъяснены инспектором ДПС ФИО4, что подтверждается видеозаписью и показаниями ИДПС ФИО5, ФИО4 Достоверность содержания протокола об административном правонарушении Асташин Д.А. подтвердил своей подписью, какие-либо замечания или возражения в протокол не зафиксировал.
Довод заявителя, о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения Асташина Д.А. от административной ответственности, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Вместе с тем, Асташин Д.А. специальными правами, закрепленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (иметь защитника) при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде и решение в областном суде, не воспользовался.
Довод заявителя, что рапорт инспектора ДПС ФИО5 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, исследованы судебными инстанциями в полном объеме. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, судебными инстанциями не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.
Следует отменить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Глава 25 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В этой связи, объяснения инспектора ДПС ФИО5 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Равным образом, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4, предупрежденного мировым судьей по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку изложенные сотрудником ГИБДД сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО5, ФИО4 находились в месте совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и фиксации административных правонарушений, ранее Асташина Д.А. не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
То обстоятельство, что факт совершения правонарушения Асташиным Д.А. на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте без включенных ближнего свет фар или дневных ходовых огней.
Факт совершения правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО3 и ФИО4, что подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями указанных инспекторов, позволяющих установить событие вмененного административного правонарушения. При этом, обязательная видеофиксация выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена. В этой связи указание Асташина Д.А. на установленное в его автомобиле устройство автоматического включения ближнего света фар при запуске двигателя, исключающее возможное несоблюдение водителем транспортного средства требований пункта 19.5 ПДД РФ, необоснованно, поскольку имеются различные комбинации включения водителем осветительного оборудования на транспортном средстве при работающем двигателе.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Асташина Д.А. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.
Судья Куйбышевского районного суда г.Самары, рассматривая 28.08.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 04.07.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Асташина Д.А. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Асташина Д.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 04.07.2018г. и решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018г. о привлечении Асташина Д.А. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 25.09.2018г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.20 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Асташина Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Асташина Д.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.07.2018г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018г. и решение Самарского областного суда от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Асташина Дениса Александровича, оставить без изменения, а надзорную жалобу Асташина Дениса Александровича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка