Постановление Московского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-1459/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-1459/2017
 
г. Красногорск
Московской области 20 июля 2017 г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу К.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении К.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от < данные изъяты>,
К.К., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты>г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от < данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Березкин Д.Р. подал жалобу в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу акты, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 01 час 55 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель автомашины марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, К.К. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в запрещенном месте.
Действия К.К. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Факт совершения К.К. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства виновности К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного К.К. нарушения правил дорожного движения, не имеется.
Московский областной суд пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение суда законно и обоснованно.
Утверждение К.К. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и судьями двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Доводы жалобы К.К. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписки не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подписка о разъяснении прав участникам процесса.
Вопреки доводу жалобы, как следует из постановления от < данные изъяты> должностным лицом установлено, что К.К. в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований знака 3.27 произвел стоянку транспортного средства марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Судьей второй инстанции обоснованно указано, что исходя из совокупности доказательств по делу указание инспектором в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем К.К. пункта 2.7 ПДД РФ является явной опиской.
Исправление в тексте постановления цифрового обозначения статьи, по которой привлекается К.К. к ответственности, на ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не влечет отмены постановления, поскольку описанная в тексте постановления объективная сторона правонарушения охватывается диспозицией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и разночтений не вызывает. Из протокола об административной правонарушении следует, что К.К. вменено в вину нарушение требований ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Процессуальные документы выносились должностным лицом с участием К.К.
Вопрос эвакуации и получения автомашины находится за пределами предмета доказывания и в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ рассмотрению не подлежит, равно как и вопрос обжалования действий должностных лиц. Указанные вопросы могут быть разрешены в ином порядке.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины К.К. в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Люберецкого городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении К.К., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка