Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2017 года №4А-1458/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-1458/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Вингерта Е.Е. на постановление N 1881016313004524418 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2016, решение Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2017 и решение Самарского областного суда от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вингерта Е.Е. (далее ИП Вингерт Е.Е.),
установил:
постановлением N 1881016313004524418 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2016 ИП Вингерт Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось транспортного средства без специального разрешения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2017 постановление должностного лица от 30.09.2016 года остановлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.09.2017 постановление должностного лица от 30.09.2016 и решение районного суда от 11.07.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Вингерт Е.Е., считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, также указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, уведомление о составлении протокола не получал, в это время находился в командировке, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законных и обоснованных решений, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается организации, осуществляющей данные перевозки, на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 24.07.12 N 258.
Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ " установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.31 вышеназванного федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 31.08.2016 года в 10 часов 07 минут на 28,3 км автодороги Обводная г.Самары, ИП Вингерт Е.Е. допустил движение тяжеловесного транспортного средства "N под управлением водителя ФИО6 по путевому листу N434, выданному ИП Вингерт Е.Е., с превышением допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось ТС на 5%, при норме 10000 кг. фактически 10540 кг. без специального разрешения, чем нарушил Приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", требования ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области 01.09.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 15.09.2016 в отношении ИП Вингерт Е.Е. составлен протокол N63 АА 366560 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
В подтверждение, что ИП Вингерт Е.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 15.09.2016 в отношении ИП Вингерта Е.Е. (л.д.40); определение N63ХА 107596 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2016 (л.д.43); определение об истребовании сведений об ИП Вингерт Е.Е., допустившем нарушение требований ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.45-46); письменные объяснения водителя ФИО3, пояснившего, что 31.08.2016 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве МАЗ по путевому листу, выданному ИП Вингерт Е.Е. (л.д.47); рапорт инспектора ДПС о обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.48); протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Поздеева А.А (л.д.49); протокол о задержании транспортного средства (л.д.50); акт взвешивания транспортного средства N492 от 31.08.2016, согласно которому на тягаче "МАЗ" установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 540 кг., взвешивание производилось на весах ВА-15С-3М N 1986 (л.д.52-53); путевой лист и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день автомашина "N под управлением водителя ФИО3 осуществляла перевозку груза (л.д.55-57); сведения ЕГРИП по состоянию на 31.08.2016, выданные Вингерту Е.Е. (л.д.58-60); договоры аренды транспортного средства без экипажа NN,49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Вингертом Е.Е. и ФИО3 (л.д. 87 - 94); свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Вингерте Е.Е. (л.д.95); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выданное 04.08.2000 Вингерту Е.Е. (л.д.96), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Вингерта Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Указание в надзорной жалобе на неосуществление погрузки груза в автомобиль не исключает вину ИП Вингрет Е.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения правил такой перевозки и должен организовывать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил перевозки груза.
Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что он работает водителем у ИП Вингерт Е.Е. при погрузке транспортное средство не взвешивалось, осуществлял перевозку груза по путевому листу N434, выданному ИП Вингерт Е.Е (л.д.47, 55 оборот).
Кроме того, сам Вингерт Е.Е. в надзорной жалобе не оспаривает факт совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях ИП Вингерта Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ИП Вингерт Е.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке груза транспортными средствами, являясь владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства по заданию которого водитель ФИО3, состоящий с ним в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось ТС без специального разрешения.
Доводы надзорной жалобы ИП Вингерта Е.Е. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.
По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Однако частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и данная территориальная подсудность в соответствии с пп.з п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является исключительной, не подлежащей изменению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по месту проведения административного расследования, следовательно территориальная подсудность при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нарушена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, правила подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении Вингерта Е.Е. к административной ответственности также не нарушены, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Волжского районного суда Самарской области по месту совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что административное расследование проводилось формально, является несостоятельным.
В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование проведено должностным лицом ГИБДД и состояло из реальных действий, направленных на получение от ИП Вингерта Е.Е. необходимых сведений и документов, требующих больших временных затрат, о чем вынесено определение об истребовании сведений от 01.09.2016 (л.д.45-46).
Кроме того, законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.
Не могут быть приняты во внимание доводы ИП Вингерта Е.Е. о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен 15.09.2016 в его отсутствии, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола не получал.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 в адрес ИП Вингерта Е.Е. посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться 15 сентября 2016 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое получено - 05.09.2016 (л.д.41, 44).
Таким образом, должностным лицом, принявшим необходимые меры к надлежащему извещению ИП Вингерта Е.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой обоснованно составлен указанный протокол в его отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ИП Вингерта Е.Е. почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции Вингертом Е.Е. 19.09.2016 (л.д.39).
При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к порядку составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены и права Вингерта Е.Е. не нарушены при проведении данных процессуальных действий.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Таким образом, факт нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, и ИП Вингерт Е.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Каких - либо доказательств свидетельствующих, что ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях Вингертом Е.Е. не представлено.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Вингерта Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Наказание ИП Вингерту Е.Е. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенных постановления должностным лицом 30.09.2016 и решения судьей Волжского районного суда Самарской области 11.07.2017, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на указанные постановление и решение, и в решении от 21.09.2017 дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N 1881016313004524418 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2016, решение Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2017 и решение Самарского областного суда от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Вингерта Е.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Вингерта Е.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка