Постановление Самарского областного суда от 22 ноября 2018 года №4А-1457/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-1457/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Сергачевой О.А. - представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОП "РЖД-ОХРАНА" на постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2018 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОП "РЖД-ОХРАНА" (далее - ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"),
установил:
09.07.2018 главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица - ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2018 юридическое лицо - ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2018 постановление мирового судьи от 24.08.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Сергачева О.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является улица Садовая - Черногразская, д.3 А, стр.3, г. Москва, 107174, в связи с чем протокол был направлен органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении - судебный участок N 390 Басманного района г.Москва, однако, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, а также на нарушение права на защиту, поскольку представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела мировым судьей, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 12 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года, в связи с обращением Ситдикова Р.Р. в ГИТ (вх. ГИТ от 04.04.2018 N63/7-2279-18-об), главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-1357-18-И от 11.04.2018, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущено нарушение ст.ст.22,212 ТК РФ и 07.05.2018 ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" выдано предписание N63/12-1634-18-И об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2018 (л.д.17):
п.1 направить (выдать) трудовую книжку ФИО5. по адресу указанному в его заявлении, от 01.03.2018 о направлении трудовой книжки по почте;
п.2 возместить ФИО5. не полученный им заработок в связи с лишением его возможности трудиться, а именно допущенной задержкой в выдаче трудовой книжке;
п.3 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, ответственное за ведение и хранение трудовых книжек, а также должное лицо ответственное за регистрацию входящей корреспонденции.
16.05.2018 в государственную инспекцию труда в Самарской области поступила информация об исполнении п.1 вышеуказанного предписания N63-12-1634-18-И от 07.05.2018 (л.д.14).
09.07.2018 в связи с неисполнением в установленный срок указанного предписания в полном объеме главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63/12-1634-18-И/208/1 от 09.07.2018 (л.д.1-3); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018 (л.д.6-12); информация об исполнении п.1 предписания N63-12-1634-18-И от 07.05.2018 (л.д.14); предписание N63-12-1634-18-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 07.05.2018 (л.д.17); акт проверки N63/12-1364-18-И от 07.05.2018 (л.д.18-19); распоряжение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-1364-18-И от 11.04.2018 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" (л.д.20-21); обращение ФИО5. в ГИТ вх. ГИТ от 04.04.2018 N63/7-2279-18-об о допущенных ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" нарушениях трудового законодательства (л.д.25), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.
Предписание N63-12-1634-18-И от 07.05.2018 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований трудового законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА".
Данных, подтверждающих, что ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" предприняло своевременно все меры для выполнения всех пунктов предписания в установленный срок до 25.05.2018, в материалах дела не представлено и к надзорной жалобе в подтверждение доводов не приложено.
Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание N63-12-1634-18-И от 07.05.2018 обжаловалось ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание N63-12-1634-18-И от 07.05.2018 не признано незаконным и не отменено, ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" правильно привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Довод надзорной жалобы представителя Сергачевой О.А. о рассмотрении дела мирровый судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является улица Садовая - Черногразская, д.3 А, стр.3, г. Москва, 107174, в связи с чем протокол был направлен органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении - судебный участок N 390 Басманного района г.Москва, однако, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание N63-12-1634-18-И от 07.05.2018, выданное ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", связано с деятельностью его обособленного подразделения - Региональный центр охраны на Куйбышевской железной дороге, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Л.Толстого, д.135, 10 этаж, следовательно местом совершения правонарушения является место нахождения обособленного подразделения по указанному адресу и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, которому данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу поступило на основании определения мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г.Москвы от 27.07.2018.
Доводы жалобы представителя о на нарушение права на защиту, поскольку представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела мировым судьей, были проверены судьей районного суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются телефонограммой от 23.08.2018, согласно которой представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" Сергачева О.А. сообщила мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 24.08.2018 в 15.00, в связи с нахождением юридического лица и его представителя в г.Москва, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем юридического лица не заявлено (л.д.39).
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела на 24.08.2018, неявка представителя Общества в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения мировым судьей административного дела по существу.
Кроме того, представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" участвовал в судебном заседании 18.10.2018 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 24.08.2018 в районном суде и реализовал свои права на судебную защиту, с его участием были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" состава правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ.
Наказание ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.08.2018 постановления о привлечении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 18.10.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 24.08.2018 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" оставить без изменения, а надзорную жалобу Сергачевой О.А. - представителя ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка