Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года №4А-1457/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-1457/2017
 
№ 4а-1457
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.А. Поморцевой на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, О.А. Поморцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, О.А. Поморцева просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.М. Советов возражения на жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов О.А. Поморцевой, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.4 названных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что О.А. Поморцевой вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
17 января 2017 года в 17 часов 50 минут у дома №50 по улице Аделя Кутуя города Казани, О.А. Поморцева, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Советова, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности вины О.А. Поморцевой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из системного толкования положений пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка на этой полосе других транспортных средств, за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа.
Согласно абзацу 2 названого пункта, разрешается совершать заезд (перестроение) на полосу для маршрутных транспортных в местах, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для совершения поворота. Разрешается заезжать на полосу для маршрутных транспортных при въезде на дорогу, а также для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части дороги, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Во всех других случаях, движение по данной полосе других транспортных средств запрещено. Нарушение водителями требований названного пункта Правил, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.
При оценке доводов жалобы О.А. Поморцевой необходимо руководствоваться следующим.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Для квалификации действий привлекаемого лица по данной норме КоАП Российской Федерации необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 17 января 2017 года в 17 часов 50 минут О.А. Поморцева, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...., двигалась по левой полосе проезжей части дороги улицы Аделя Кутуя города Казани со стороны улицы Родина в направлении улицы Гвардейская. В районе дома №50 по улице Аделя Кутуя города Казани, О.А. Поморцева совершила перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств, в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. При совершении О.А. Поморцевой данного маневра произошло столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Советова, двигавшегося в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.
Представленные материалы не содержат сведений об использовании А.М. Советовым автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак .... в качестве легкового такси. Также в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что движение данного транспортного средства по полосе маршрутных транспортных средств непосредственно было связано с совершением водителем А.М. Советовым маневров (действий), перечисленных в абзаце 2 пункта 18.2 Правил дорожного движения.
Также из материалов дела усматривается, что водитель А.М. Советов за нарушение указанные в оспариваемом постановлении должностного лица время и месте требований пункта 18.2 Правил дорожного движения постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, постановление о назначении А.М. Советову административного наказания по части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д.20).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак .... А.М. Советов, не имел преимущественного права в движении, а у водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак .... О.А. Поморцевой при перестроении на полосу для маршрутных транспортных средств в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак ...., движущемуся в попутном направлении по полосе для маршрутных транспортных средств.
Таким образом, вывод в постановлении должностного лица и судебных актах о наличии в действиях О.А. Поморцевой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Как указано выше, перечень случаев, когда Правилами дорожного движения допускается движение иных транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, перечислен в абзаце 2 пункта 18.2 названных Правил.
Данный перечень является исчерпывающим, и не предусматривает возможности перестроения на полосу маршрутных транспортных средств и движение по ней в том числе, для опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств либо для объезда препятствий в отсутствие установленных на соответствующем участке дороги дорожных знаков 4.2.1- 4.2.3 приложения №1 к Правилам дорожного движения, регулирующих режим движения транспортных средств при объезде препятствий.
Из содержания представленной жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении следует однозначный вывод о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, О.А. Поморцева, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак ...., перестроилась на крайнюю правую полосу для маршрутных транспортных средств не для совершения действий, перечисленных в абзаце 2 пункта 18.2 Правил дорожного движения, а для опережения по данной полосе движущегося впереди транспортного средства.
Указанные действия О.А. Поморцевой содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что санкцией части 1.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, в данном случае переквалификация действий О.А. Поморцевой невозможна, поскольку это повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении О.А. Поморцевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях О.А. Поморцевой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобу О.А. Поморцевой удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2017 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении О.А. Поморцевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А. Поморцевой прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка