Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1456/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-1456/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Курилова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 июня 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилов С.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 июня 2018 года Курилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курилова С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Курилов С.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курилова С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 6 минут 25 июня 2017 года на <...> километре автодороги Р-255 "Сибирь" в районе посёлка <...> водитель Курилов С.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством CAN-AM, государственный регистрационный знак отсутствует.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Курилову С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Курилов С.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 34 минуты 26 июня 2017 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 14); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
При отстранении Курилова С.М. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения применение видеофиксации инспектором Госавтоинспекции обеспечено.
Освидетельствование Курилова С.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. Основанием для направления Курилова С.М. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ Курилова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе Курилова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), удостоверенная подписями должностного лица и Курилова С.М.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Курилов С.М. приводит доводы о том, что не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, так как квадрициклом, который не является транспортным средством, он не управлял.
Приведённый довод является не состоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 20.1 Правил дорожного движения буксировка на жёсткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулём буксируемого транспортного средства.
Для выяснения вопроса о технических характеристиках управляемого Куриловым С.М. транспортного средства мировым судьёй в судебном заседании допрошен главный государственный инспектор города Усолье-Сибирское и Усольского района Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области Мелентьев Е.В., который пояснил, что если на самоходную машину выдаётся паспорт, где указываются заводской номер машины и номер двигателя, то такое средство является транспортным (л.д. 229).
Из копии паспорта самоходной машины CAN-AM, 2010 года выпуска, следует, что указанное транспортное средство имеет заводской номер, номер двигателя, мощность двигателя составляет 7 л.с. (л.д. 55)
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на самоходные машины.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой квадрициклы относятся к подкатегории "В1" категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории "М".
Транспортное средство CAN-AM по своим характеристикам относится к квадрициклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Из показаний сотрудников ГИБДД Валеева А.К. и Корниенко А.А., данных мировому судье, следует, что в указанное в протоколах время и месте ими был остановлен автомобиль, который на гибкой сцепке буксировал квадрицикл. Водителем квадрицикла являлся Курилов С.М. (л.д. 227, оборот).
Показания свидетелей Валеева А.К. и Корниенко А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Курилова С.М. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Курилову С.М. именно как к водителю. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Курилов С.М. не воспользовался, от проставления личной подписи в некоторых строках протоколов и от внесения каких-либо замечаний отказался (л.д. 9,11).
Таким образом, версия Курилова С.М. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй городского суда как несостоятельная.
Вопреки доводам жалобы, объяснениям Курилова С.М. и показаниям свидетелей Болдырева Д.И., Исангалина В.Ю., Пальшина И.А., Сороковикова Д.А.. мировым судьёй дана критическая оценка с учётом конкретных обстоятельств дела, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Куриловым С.М. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Курилова С.М. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Не влечёт отмену судебных постановления и решения довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол доставления Курилова С.М. в отделение полиции.
Доставление является принудительной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В целях пресечения административного правонарушения и установления личности водителя транспортного средства Курилов С.М. был доставлен в отдел полиции. Тот факт, что протокол доставления не составлялся, не свидетельствует об отсутствии в действиях Курилова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй городского суда в отсутствие в судебном заседании Курилова С.М. и его защитника Нехорошковой Л.Г., подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Разрешая заявленное 18 июля 2018 года Куриловым С.М. ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью защитника в другом процессе, судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, приведённые заявителем в обоснование ходатайства, объективно ничем не подтверждены, доказательств уважительности причин неявки защитника Нехорошковой Л.Г. в судебное заседание не представлено (л.д. 244). Не согласиться с такими выводами судьи городского суда оснований не усматривается.
Коме того, Курилов С.М. и защитник Нехорошкова Л.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, подтверждающее факт получения Куриловым С.М. 7 июля 2018 года судебного извещения лично, а также почтовый конверт, направленный защитнику Нехорошковой Л.Г., и вернувшийся обратно в Усольский городской суд Иркутской области по истечении срока хранения 11 июля 2018 года, то есть до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 241,242).
При таких обстоятельствах право Курилова С.М. на защиту не нарушено, необходимые условия для реализации данного права и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьёй городского суда созданы.
Вопреки утверждению жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи Усольского городского суда Иркутской области содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Курилова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 июня 2018 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилова С.М. не имеется.
Действия Курилова С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Курилова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Курилову С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 92 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 июня 2018 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилов С.М. оставить без изменения, жалобу Курилова С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
