Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2018 года №4А-1455/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2018 года Дело N 4А-1455/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Зулаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018г., решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018г. Зулаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018г. постановление мирового судьи от 28.09.2018г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зулаев М.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает, что факт управления транспортным средством не зафиксирован, автомобиль находился без движения; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.07.2018г. в 06 часа 35 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 60, Зулаев М.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Зулаевым М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 24.07.2018г. (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством N N от 24.07.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Зулаева М.В., имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование N от 24.07.2018г., из которого следует, что Зулаев М.В., при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5); о задержании транспортного средства N от 24.07.2018г. (л.д. 6); объяснения Зулаева М.В. от 24.07.2018г., в которых собственноручно указал, что отказывается от выполнения требований сотрудника полиции (л.д.7); объяснения свидетеля Л.Р.Э., подтвердившего факт управления транспортным средством Зулаевым М.В. находящимся в состоянии опьянения, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8); объяснения понятых С.Е.Н. и Н.В.С. от 24.07.2018г., пояснивших, что в их присутствии водитель автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, Зулаев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.9,10); справка о нарушениях Зулаевым М.В. ПДД РФ (л.д.11-14); видеозапись (л.д.16), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зулаева М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством Зулаевым М.В. с признаками алкогольного опьянения подтверждается первоначальными объяснениями Л.Р.Э., данными сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых С.Е.Н. и Н.В.С.
Оснований не доверять первоначальным объяснениям Л.Р.Э. не имеется, данные объяснения не противоречат материалам дела, предыдущими судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка. Между Л.Р.Э. и Зулаевым М.В. отсутствуют неприязненные отношения и соответственно оговаривать Зулаева М.В. у Л.Р.Э. оснований не имелось, и с учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниям Л.Р.Э., в которых он изменил свои первоначальные объяснения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Зулаева М.В. и понятых в протоколах не зафиксировано, отказ Зулаева М.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Все сведения отражены в протоколе в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зулаев М.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него протоколов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Зулаев М.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако достоверность, отраженных в протоколах сведений не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов не указано.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Зулаева М.В., что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы Зулаева М.В. на постановление мирового судьи, которые обоснованно отвергли эти доводы по указанным в судебных решениях основаниям.
Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ППС - Е.С.В., Я.С.А.; сотрудника ГИБДД - П.А.Г.; свидетелей - Л.Р.Э., С.Е.Н., Н.В.С., дана мировым судьей и судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Зулаев М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Зулаев М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Зулаев М.В. отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Зулаев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зулаева М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Зулаеву М.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Зулаева М.В., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.09.2018 г. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 26.10.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Зулаева М.В., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.09.2018г., решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018г. в отношении Зулаева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Зулаева М.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка