Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-1454/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2018 года Дело N 4А-1454/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу Соскина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО "<данные изъяты>" Соскина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 марта 2018 года технический директор АО "<данные изъяты>" Соскин ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года указанное судебное постановление от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соскин М.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Указывает, что представители Управления Росгвардии не присутствовали в судебных заседаниях 07.03.2018, 12.03.2018 суда первой инстанции, а также 29.05.2018 в суде второй инстанции; отзыв или какие-либо пояснения на его возражения и апелляционную жалобу, не представили.
Ссылаясь на п.45 (з) Постановления Правительства РФ от 20 октября 2016 года N 1067, считает, что Росгвардия обязана доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании субъектом ТЭК в порядке, установленном законодательством РФ.
Заявитель также указывает, что его возражениям и представленным документам по пунктам протокола N N от 30 января 2018 г. Управления Росгвардии и документальному обоснованию, судами первой и второй инстанций не была дана надлежащая оценка.
Кроме того полагает, что ему вменяют вину, основываясь на протокол, который ссылается на несуществующее Постановление Правительства и на неопубликованный, а значит и не утвержденный к действию документ, что противоречит Конституции РФ и положениям Постановлению Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации".
Просит отменить вынесенные по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.13 ст.2 Закона N 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно ч.3 ст.12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
В силу ч.1 ст.7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458 утверждены "Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", которые устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.
В соответствии со ст.20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2018 по 30.01.2018. Управлением Росгвардии по Нижегородской области была проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) - производственно-отопительной котельной АО "<данные изъяты>", в ходе которой были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно- энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечено принятие мер по приведению в соответствие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов ТЭК", нарушены требования "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК" (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 458, а именно:
- пункт 23 - с 2012 года отсутствует анализ уязвимости объекта в целом, а так же оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта, путем его обследования комиссией. Для объекта низкой категории опасности - не реже одного раза в три года. В состав комиссии при обследовании (категорировании) объекта в 2013 году не включен представитель Министерства энергетики Российской Федерации;
- подпункт "а" пункта 69 Правил - отсутствует основное ограждение по периметру;
- пункт 2 приложения N 1 к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объекта ТЭК:
- пункт 3 приложения N 1 к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК:
- подпункт "а" пункта 4 приложения N 1 к Правилам - отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта ТЭК;
- подпункт "г" пункта 7 приложения N 1 к Правилам - отсутствует стационарная кнопка подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел:
- подпункт "а" пункта 3 приложения N 1 к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку;
- подпункт "д" пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории;
- подпункт "и" пункта 231 - система охранная телевизионная объекта ТЭК не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охрану сигнализации;
- пункт 13 приложения N 1 к Правилам - отсутствует охранное освещение;
- подпункт "б" пункта 9 приложения N 1 к Правилам - отсутствует звуковое оповещение;
- пункт 11 приложения N 1 к Правилам - отсутствует резервное электропитание,
По окончании проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N П-30/01/18 ТЭК от 30.01.2018 года.
Согласно пункту 20 должностной инструкции технического директора АО "<данные изъяты>", технический директор осуществляет функцию по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса АО "<данные изъяты>".
Приказом N161-Л от 21.12.2006 в должности технического директора с 09.01.2007 утвержден Соскин ФИО7.
Таким образом, в должностные обязанности технического директора АО "<данные изъяты>" Соскина М.Ю. входит организация обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса АО "<данные изъяты>".
Допустив нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированного объекта топливно- энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО "<данные изъяты>", Соскин М.Ю., как должностное лицо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ.
По данному факту в отношении Соскина М.Ю. 30.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ N N.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении технического директора АО "<данные изъяты>" Соскина М.Ю. мировой судья судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что Соскин М.Ю. нарушил требования ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов ТЭК", требования "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 458 и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия технического директора АО "<данные изъяты>" Соскина М.Ю. по ст.20.30 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины технического директора АО "Мельинвест" Соскина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области правильно привлек технического директора АО "<данные изъяты>" Соскина М.Ю. к ответственности по ст.20.30 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.
Довод Соскина М.Ю. о том, что представители Управления Росгвардии не присутствовали в судебных заседаниях 07.03.2018, 2.03.2018 суда первой инстанции, а также 29.05.2018 в суде второй инстанции; отзыв или какие-либо пояснения на его возражения и апелляционную жалобу, не представили, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
Представители административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в этот перечень не входят.
Однако суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей административного органа и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
Отсюда следует, что обязательное присутствие представителей административного органа и (или) представление ими отзыва или каких-либо пояснений на возражения и (или) апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, отсутствие сотрудников Управления Росгвардии в судебных заседаниях и отсутствие их отзыва или пояснения на возражения и апелляционную жалобу Соскина М.Ю., никоим образом не нарушает права последнего, и не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на п.45 (з) Постановления Правительства РФ от 20 октября 2016 года N 1067, согласно которому Росгвардия обязана доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании субъектом ТЭК в порядке, установленном законодательством РФ, также основана на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пп.з п.45 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной Службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязано доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании субъектом топливно-энергетического комплекса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено п."г" ст.61 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной Службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", уполномоченный представитель субъекта топливно-энергетического комплекса при проведении проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав субъекта топливно-энергетического комплекса при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обжалование действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав субъекта топливно-энергетического комплекса при проведении проверки осуществляется по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года.
Таким образом, в рамках настоящего дела, регулируемого положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывание обоснованности действий Управления Росгвардии не может обсуждаться. Более того, сведений о том, что Соскин М.Ю. обжаловал действия Управления Росгвардии при проведении проверки объекта топливно-энергетического комплекса производственно-отопительной котельной АО "Мельинвест" в административном порядке, материалы дела не содержат.
Что касается довода жалобы Соскина М.Ю. о том, что ему вменяют вину, основываясь на протокол, который ссылается на несуществующее Постановление Правительства и на неопубликованный, а значит и не утвержденный к действию документ, что противоречит Конституции РФ и положениям Постановлению Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку был предметом исследования в суде второй инстанции.
Вывод районного суда о том, что указанные Правила были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458 и относятся к документам для служебного пользования и таким образом являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса, что прямо закреплено в п.7 Федерального закона от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", является исчерпывающим.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, касающихся самого существа административного правонарушения, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Что касается утверждений заявителя о том, что его возражениям и представленным документам по пунктам протокола N N от 30 января 2018 года Управления Росгвардии и документальному обоснованию, судами первой и второй инстанций не была дана надлежащая оценка, а также о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, то они ошибочны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вина Соскина М.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, ответственность за которое предусмотрена ст.20.30 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 12 марта 2018 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - технического директора АО "Мельинвест" Соскина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Соскина ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
