Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2018 года №4А-1454/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2018 года Дело N 4А-1454/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу и уточнения к жалобе Шадрина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 апреля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрин А.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 апреля 2018 года Шадрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кима Д.Т. в интересах Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и представленных к ней уточнениях Шадрин А.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 35 минут 4 января 2018 года в городе <...>, в микрорайоне <...>, на <...>, в районе <...>, водитель Шадрин А.Ю. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В 21 час 26 минут того же дня в помещении ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 1) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Шадриным А.Ю. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Шадрину А.Ю. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Шадрина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать Шадрина А.Ю. находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из составленных в отношении Шадрина А.Ю. административных протоколов, в указанное время и месте Шадрин А.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шадрин А.Ю. находится в состоянии опьянения и после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Шадрину А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Шадрина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Однако Шадрин А.Ю., указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии прохождения данной процедуры (л.д. 9), в помещении ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Таким образом, порядок направления Шадрин А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили видимые признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру (л.д. 9).
Все процессуальные документы по делу Шадрин А.Ю. подписал лично, возражений не выразил, что также подтверждает его волеизъявление об отказе выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шадрин А.Ю. не указал, такой возможности лишён не был.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Шадриным А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие акта медицинского освидетельствования N 92 от 4 января 2018 года, в соответствии с которым у Шадрина А.Ю. не установлено состояние опьянения (л.д. 36), не влияет на выводы судей о виновности Шадрина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Представленный акт медицинского освидетельствования N 92 от 4 января 2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Шадрина А.Ю. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Шадрин А.Ю., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Шадрина А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.
Так, вопреки доводу жалобы, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о предупреждении работника медицинского учреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой меру обеспечения производства по делу, в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является необходимым и обязательным.
Как следует из материалов дела, Шадрин А.Ю., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 10).
Таким образом, факт отказа Шадрина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Ангарская ОПБ" Донским Д.В., что согласуется с требованиями пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 вышеуказанного Порядка.
Оснований сомневаться в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шадрина А.Ю. выполнен уполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Шадрина А.Ю. недопустимым доказательством по делу не имеется, действия Шадрина А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шадрина А.Ю., поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, оснований полагать, что копия не была ему вручена, не имеется. Кроме того, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Шадрин А.Ю. не был лишён возможности получить копию указанного документа при рассмотрении дела по существу.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что личность Шадрина А.Ю. при отстранении от управления транспортным средством не была надлежащим образом установлена, поскольку из материалов дела следует обратное.
Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, представленной в материалы дела, после остановки транспортного средства под управлением Шадрина А.Ю. при наличии внешних признаков опьянения последний был отстранён от управления автомобилем, при этом сотрудник ИДПС пояснил, что у данного водителя отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и личность установлена со слов Шадрина А.Ю., для достоверного установления личности водитель будет доставлен в отделение полиции по Шелеховскому району (видеофайл "IMG_5065" в формате mov).
В ОМВД России по Шелеховскому району личность Шадрина А.Ю. установлена на основании данных, представленных системой "Папилон" (видеофайл "IMG_5066" в формате mov).
Все процессуальные действия в отношении Шадрина А.Ю. проведены сотрудником ГИБДД в его присутствии, составленные протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, с их содержанием Шадрин А.Ю. знакомился путём прочтения, копии всех протоколов ему вручены (л.д. 8,9). Каких-либо замечаний от Шадрина А.Ю., в том числе и по установлению его личности, не поступало.
В обоснование выводов мирового судьи о виновности Шадрина А.Ю. приняты процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции в отношении Шадрин А.Ю., <...> рождения, личность которого на досудебной стадии производства, вопреки утверждению жалобы, установлена должностным лицом ГИБДД надлежащим образом.
Таким образом, сомневаться в том, что инспектором ГИБДД административный материал составлен не в отношении иного лица, а именно Шадрин А.Ю., <...> года рождения, оснований не имеется, к административной ответственности мировым судьёй привлечено именно указанное лицо.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и правильные выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья и судьи городского суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Шадрина А.Ю. о вызове и допросе в судебное заседание инспектора ГИБДД и врача медицинского учреждения, не обоснован.
Из материалов дела следует, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 11 апреля 2018 года (л.д. 37), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
То обстоятельство, что судьёй городского суда не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного Шадриным А.Ю. и его защитником ходатайства в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления виновности Шадрина А.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй, судьёй городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Шадрина А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шадрина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шадрину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11 апреля 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрин А.Ю. оставить без изменения, жалобу и уточнения к жалобе Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка