Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-1454/2018, 4А-142/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-142/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Гольцева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцева Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 Гольцев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Гольцев Д.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода N 7 ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 14.08.2018 в 04 часа 00 минут на пл. Базарной, 1 в г. Ростове-на-Дону, Гольцев Д.Н., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Действия Гольцева Д.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Таким образом, квалификация действий Гольцева Д.Н. является правильной.
Факт совершения Гольцевым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Гольцевым Д.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Гольцева Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гольцева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Гольцева Д.Н., не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении мировым судьей Гольцева Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приводились в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на 10.09.2018 было направлено Гольцеву Д.Н. по адресу его регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Гольцев Д.Н. не явился, письмо было возвращено мировому судье 01.09.2018 в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гольцева Д.Н.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Гольцевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Гольцева Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка