Постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-1453/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-1453/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобы Филипова В.В. и защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, от 4 апреля 2018 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипов В.В,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, от 4 апреля 2018 г. Филипов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филипова В.В. - без удовлетворения.
В поданных в Иркутский областной суд жалобах Филипов В.В. и защитник Коношанов Д.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филипова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 35 минут 4 февраля 2018 г. в городе <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Филипов В.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак С203АА/138.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Филипову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
При наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Филипов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 13 минут 4 февраля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д.12,13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Филиповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб о неразъяснении Филиппову В.В. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и введении его в заблуждение при подписании составленных в отношении него административных протоколов являются несостоятельными.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Филипов В.В., являясь водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность водителем Филиповым В.В. не выполнена.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Филиповым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителей жалоб, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально без проведения специальных исследований определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Филипова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи (л.д.5).
То обстоятельство, что заявители жалоб не усматривают у Филипова В.В. на видеозаписи признак опьянения, основано на субъективном восприятии авторов жалоб и не свидетельствует о том, что порядок направления Филипова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.
Из видеозаписи усматривается, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Филиповым В.В. добровольно и осознано, после разъяснения ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл "13.11.18..." в формате mp4).
Довод жалоб о том, что Филипов В.В. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Филиповым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 4 февраля 2018 г. - объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Филипову В.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Филипов В.В. отрицал факт управления им транспортным средством 23 декабря 2018 г., однако не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства (видеофайл "2018...4829" в формате аvi).
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак С203АА/138, в тёмное время суток, преследование указанного автомобиля сотрудниками ДПС на служебном автотранспорте, а также последующая остановка вышеназванного транспортного средства. После остановки автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак С203АА/138, с водительской стороны вышел Филипов В.В. и проследовал в патрульный автомобиль ДПС (видеофайл "2_2018...01р0" в формате avi), что опровергает доводы Филиппова В.В. о неуправлении им транспортным средством.
Таким образом, версия Филиппова В.В. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена судьями как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что Филиппов В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Филипова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок прохождения освидетельствования до его сведения не был доведён, являются несостоятельными.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Филипов В.В. управлял автомобилем при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4). У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Филипов В.В. находится в состоянии опьянения и, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Филипову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Филипов В.В. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол (л.д.5).
Отказ водителя Филипов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филипов В.В. выразил устно, от внесения каких-либо записей и проставления личной подписи отказался, о чём сотрудником полиции проставлены соответствующие отметки (л.д. 5).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомления с прибором технического средства измерения, целостностью клейма государственного поверителя, копией свидетельства о поверке прибора алкотестера (видеофайл "2018...0335" в формате avi), на неоднократно заданный вопрос инспектора ДПС, согласен ли Филипов В.В. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, последний уклоняется от прямого ответа, отвечает, что "никуда не ехал... Вы мне всё навязываете... Сначала покажите видео, где я ехал". В связи с чём инспектор ДПС поясняет Филипову В.В., что данные действия расценивает как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (видеофайл "2018...0335" в формате avi).
В дальнейшем на требование инспектора ДПС о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филипов В.В. ответил отказом, от внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.5, видеофайл "2018...0335" в формате avi).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Филипов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции и фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал.
При этом Филипов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Филипова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Филипов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении Филипова В.В. не нашли своего подтверждения.
Довод жалоб о том, что видеозапись процессуальных действий не исследована в ходе судебного разбирательства, является голословным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Филипова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед отстранением Филипова В.В. от управления транспортным средством он предупреждён инспектором ГИБДД о применении видеофиксации.
В соответствующих протоколах инспектором ГИБДД в присутствии Филипова В.В. проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д.4,5).
Филипов В.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Филипова В.В. в его присутствии (л.д.3).
Несоответствие времени составления протоколов времени, зафиксированному на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.
В судебных заседаниях установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 4 февраля 2018 г., при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, составленных в отношении Филипова В.В.
Нельзя признать обоснованными приведённые заявителем жалобы доводы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Филиповым В.В. транспортным средством, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена. При этом указанные доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Филипова В.В. в совершении вменённого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалоб, представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебного разбирательства с участием в судебном заседании защитника Коношанова Д.И. в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалоб о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях, связанных с составлением процессуального документа, не предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельным.
В силу частей 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чём делается запись в протоколе, который подписывается в том числе указанным лицом.
Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Филипову В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, видеозаписью процессуальных действий, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении.
При этом протокол о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, по своему содержанию является распиской, дополнительно подтверждающей факт того, что до сведения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доведены вышеназванные процессуальные права и обязанности.
Оснований для признания указанного процессуального документа незаконным не имеется, протокол о разъяснении прав согласуется с иными материалами дела, содержит сведения о Филипову В.В., как о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, а также сведения о должностном лице, разъяснившем Филипову В.В. процессуальные права (л.д.7), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы о нарушении права Филипова В.В. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении, являются голословными и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Часть 1 статьи 48 Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.
Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 Кодекса, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филипова В.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Филипову В.В. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника Филипов В.В. не заявил (л.д. 3).
При рассмотрении данного дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Филипов В.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.
По ходатайству Филипова В.В. мировым судьей к участию в деле допущен защитник Коношанов Д.И. (л.д. 30), который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, обосновывал позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
При таких обстоятельствах сведений о нарушении права Филипова В.В. на защиту как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела, из материалов дела не установлено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Утверждение Филипова В.В. в жалобе о том, что защитник Коношанов Д.И. в судебном заседании хотел завить отвод мировому судье, однако данное право мировым судьей не было ему разъяснено, является голословным, опровергается отобранной у защитника распиской (л.д. 31), согласно которой процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявить отвод, до сведения защитника доведены. Соответствующего ходатайства об отводе мирового судьи, заявленного защитником Коношановым Д.И. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
С доводами заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с обвинительным уклоном, нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Филипова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Филипова В.В. и защитника Коношанова Д.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Утверждение Филипова В.В. о неверном указании в постановлении мирового судьи номера технического средства измерения, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 902000), опровергается содержанием судебного постановления.
В постановлении мирового судьи, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что постановление по делу мировой судья вынес, находясь в предварительном судебном заседании, является надуманным.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленного в материалы дела определения мирового судьи от 8 февраля 2018 г. следует, что в порядке подготовки в рассмотрению дела, мировой судья установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Филипова В.В. относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется, протокол об административном правонарушении и другие материалы оформлены правильно, имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу достаточно.
В связи с изложенным, мировой судья принял дело к своему производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2018 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 1), копия определения направлена Филипову В.В. почтовым отправлением по адресу его проживания (л.д. 15). Предварительное слушание по делу, как на то указывают заявители жалобы, мировым судьей по делу не назначалось и не проводилось.
Порядок рассмотрения дела, установленный статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён, доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Филипову В.В. административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, от 4 апреля 2018 г. и решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипова В.В. не имеется.
Действия Филипова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Филипова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Филипову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Катангского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области, от 4 апреля 2018 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филипов В.В оставить без изменения, жалобу Филипова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка