Постановление Ростовского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-1453/2018, 4А-141/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-141/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Теперика А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 27.09.2018 Диденко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Теперик А.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес Диденко М.С. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.
В поданных возражениях на жалобу Диденко М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с жалобой, возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, 13.07.2018 в 23 часа 40 минут на ул. Школьной, 4 в х. Вербовый Лог Дубовского района Ростовской области Диденко М.С., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Диденко М.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Диденко М.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.07.2018, проведенного в 00 часов 02 минуты состояние алкогольного опьянения у Диденко М.С. не установлено (л.д. 5-6), при этом как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 83 от 14.07.2018 состояние опьянения у Диденко М.С. не установлено (л.д. 56). Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
С такими выводами согласиться нельзя, в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Диденко М.С. в его совершении.
В решении судьей районного суда указано на то, что поскольку у Диденко М.С. не установлено состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Диденко М.С. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5), от подписи в акте Диденко М.С. отказался.
В связи с наличием достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диденко М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, при этом представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.
Изложенные же судьей районного суда выводы о том, что лицо не находилось в состоянии опьянения основанием для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть не могут, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко М.С., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу инспектора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Теперика А.Н. - удовлетворить.
Решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко М.С. отменить, дело возвратить в Зимовниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка