Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года №4А-1452/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1452/2018
город Казань ___ октября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Амосова Игоря Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, вынесенные в отношении Амосова Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, Амосов И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, АмосовИ.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, поскольку к их приезду транспортным средством он не управлял, съехал в кювет из-за плохого самочувствия. Кроме того, ссылается на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили ему процессуальные права, предлагали проехать на освидетельствование в город Елабуга, в то время как он выразил согласие проехать на освидетельствование в город Набережные Челны Республики Татарстан. Также указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит основание, которое не указано в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008годаN 475.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года в 14 часов 30 минут на 8 км автодороги М-7 Волга у населенного пункта Бизяки Менделеевского района Республики Татарстан АмосовИ.В., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель АмосовИ.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008годаN 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Амосов И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Амосов И.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От освидетельствования в медицинском учреждении он также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность АмосоваИ.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении процессуальных документов АмосовИ.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений он не выразил, от подписей в процессуальных документах отказался.
Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к АмосовуИ.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Утверждение Амосова И.В. о том, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, съехал в кювет в связи с ухудшением состояния здоровья, а потому не являлся субъектом административного правонарушения, получило надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись водителя в графе об ознакомлении с процессуальными правами, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку из видеозаписи, произведенной при проведении мер административного принуждения, следует, что Амосову И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении заявитель отказался.
Подлежат отклонению также и доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит основание, которое не указано в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008годаN 475.
Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения, послужил зафиксированный отказ Амосова И.В. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения. При этом утверждение Амосова И.В. о даче согласия пройти освидетельствование в городе Набережные Челны Республики Татарстан, не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о виновности заявителя.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Амосова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Амосов И.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Амосову И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2018года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года, вынесенные в отношении Амосова Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амосова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка