Постановление Пензенского областного суда от 26 апреля 2019 года №4А-145/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Демидова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Демидов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Демидова А.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства управления им транспортным средством на момент составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель также указывает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, после составления протокола об административном правонарушении и подписано им под давлением сотрудника ГИБДД.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Демидова А.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в районе <адрес> водитель Демидов А.А., управлявший автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Демидова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Демидовым А.А. правонарушения (л.д.2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демидов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Демидов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого усматривается, что им был остановлен автомобиль марки ""<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Демидов А.А. также отказался (л.д.8);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области лейтенанта полиции С., данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Н. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Демидова А.А., который двигался со стороны гаражей, расположенных в районе <адрес>, и повернул на <адрес>; патрульный автомобиль проследовал за указанным транспортным средством и остановил его, объехав и преградив ему путь; в ходе общения с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и медицинское освидетельствование, от которого Демидов А.А. также отказался (л.д.55);
показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Х., получившего ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Демидова А.А., пояснившего, что данные объяснения Демидов А.А. давал добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ (л.д.56);
письменными объяснениями Демидова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что "не видел в этом смысла, так как был пьян, перед тем как управлял автомашиной, я выпивал спиртные напитки; с нарушением я согласен, в содеянном раскаиваюсь" (л.д.7);
показаниями свидетелей З. и Г., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Демидова А.А. и подтвердивших факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56,57).
В судебном заседании по делу об административном правонарушении Демидов А.А. также не отрицал, что в момент фиксации правонарушения находился в состоянии опьянения (выпил банку пива), а также тот факт, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54).
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Демидова А.А. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, которые зафиксированы в процессуальных документах.
Указание в жалобе на то, что Демидов А.А. не являлся водителем транспортного средства в момент выявления правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Демидова А.А. о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано им под давлением сотрудника ГИБДД, объективно не подтверждено.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Демидову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, жалобу Демидова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка