Постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2019 года №4А-145/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пепеляева Владислава Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Владислава Леонидовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 года Пепеляев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-47).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 66-68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 января 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 24 января 2019, поступило в Пермский краевой суд 06 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2018 года в 03:15 на автомобильной дороге Пермь-Жебреи 500 м от развязки с Восточным обходом в сторону г. Перми водитель Пепеляев В.Л. управлял автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 59 БВN702247 от 20 июля 2018 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2018 года, с которым Пепеляев В.Л. был ознакомлен и согласен (л.д.5);
показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пепеляевым В.Л. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 1,05 мг/л (л.д.4а).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пепеляева В.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, действия Пепеляева В.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поэтому его показания не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу. Ответ Пермского ЦСМ от 17 сентября 2018 года необъективен и не может свидетельствовать о соблюдении порядка поверки, поскольку поверку проводил именно Пермский ЦСМ. В протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения правонарушения. Инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, а также он не был уведомлен об использовании видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на видеозапись, поэтому данное доказательство является недопустимым.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Пепеляеву В.Л. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Пепеляева В.Л. на защиту нарушено не было.
Равным образом ссылку в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует указание на нее, также нельзя принять во внимание.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись видеокамерой SAMSV N6 (л.д. 4, 5,6). Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.8).
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил Пепеляева В.Л. об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения Пепеляевым В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении в отношении Пепеляева В.Л., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013 не влекут отмену судебных постановлений.
Вопреки мнению заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания, свидетельства о поверке следует, что примененное техническое средство Alcotest 6810 производства фирмы Draeger Mobile Printer заводским номером ARAL-1653 имеет дату последней поверки 9 ноября 2017 года (л.д. 4а, 5, 12). Так как поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Пепеляева В.Л. проводилось 20 июля 2018 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой относительной погрешности прибора +/- 10 % следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Пепеляева В.Л. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановленных судебных актов. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Пепеляевым В.Л. административного правонарушения на автомобильной дороге Пермь-Жебреи 500 м от развязки с Восточным обходом в сторону г. Перми подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пепеляева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пепеляева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Пепеляева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Пепеляеву В.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г. Перми от 31 октября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пепеляева Владислава Леонидовича оставить без изменения, жалобу Пепеляева Владислава Леонидовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка