Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-145/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-145/2019
.......... _______
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N.......... РС (Я) от _______, решение Ленского районного суда РС (Я) от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N.......... РС (Я) от 29.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленского районного суда РС (Я) от _______ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник ФИО1 - ФИО3 просит состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _______ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, _______ в 22 часа 28 минут на .......... около .......... ФИО1 управлял транспортным средством "Chevrolet NIVA" с государственным регистрационным знаком А 834 ОО 178, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по .........., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процессуальных действий, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно указанного освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,155 мг\л, а в результате второго - 1,100 мг/л.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Разница в дате составления акта медицинского освидетельствования, правильно признана мировым судьей явной технической опиской, которая не влечет признание данного доказательства недопустимым и была устранена в ходе рассмотрения дела на основании исследования доказательств в совокупности.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суд РФ от 17.02.2017г. не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку как следует из текста вышеупомянутого постановления, основанием для прекращения производства по делу явились иные, чем указаны заявителем в жалобе, основания. А именно, несоблюдение врачом, обследовавшим привлекаемого лица положений пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от _______ N 933н.
Как указал Верховный Суд РФ по данному делу, основанием для отмены судебных актов и прекращения производство по делу явилось невозможность с достоверностью определить, в каких единицах измерения получен результат теста, поскольку показания медицинских работников содержали неустранимые противоречия, а приобщенный в материалы дела бумажный носитель (чек) анализатора был не читаем. Заключение о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения фактически было сделано на основании клинических признаков опьянения.
Тем самым, доводы о превышении установленного промежутка времени для проведения второго отбора проб для исследования (тем более, являющийся крайне незначительным), не является критичным и не влечет прекращение производства по делу со ссылкой на нарушение порядка медицинского освидетельствования, при соблюдении остальных требований, позволяющих с достаточной ясностью установить наличие или отсутствие у лица состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника привлекаемого лица - ФИО3 - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N.......... РС (Я) от _______, решение Ленского районного суда РС (Я) от _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
