Постановление Тамбовского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-145/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Сеткина В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сеткина В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2019 года, Сеткин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Сеткин В.Б. ссылается на то, что законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им выполнено на месте, признаков алкогольного опьянения установлено не было.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, проследовал в туалет для сбора анализа, а поскольку затем к нему никто не подошел, у него не было смысла скрываться.
Указывает, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2018 года в 06 часов 15 минут в районе дома *** по ул. *** Сеткин В.Б. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Сеткину В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры у Сеткина В.Б. состояние алкогольного опьянения установлено не было (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л).
В соответствии с п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сеткин В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых, с чем Сеткин В.Б. согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, по прибытию в медицинское учреждение по адресу: ***, Сеткин В.Б. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрывшись с места сдачи биологического объекта.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными показаниями свидетелей *** Н.С., *** Р.Ю., *** А.С. (л.д. 5-7), определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), рапортами (л.д. 13, 15), показаниями свидетелей *** В.В., *** Н.Ю. (л.д. 16-17), рапортами (л.д. 18-24), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Сеткиным В.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Сеткина В.Б. к административной ответственности по указанной норме, правильно исходил из отсутствия сведений того, что Сеткин В.Б. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Сеткин В.Б. извещался телеграммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако за получением данного извещения не явился, в связи с чем указанный протокол в силу с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие (л.д. 3-4).
Из рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 18 ноября 2018 года следует, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Сеткину В.Б. по причине его отсутствия по месту жительства (л.д. 24).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление разряда "Судебное" с извещением Сеткина В.Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Сеткина В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сеткину В.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Сеткина В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сеткина В.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка