Постановление Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-145/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Ганжары Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2019 года, состоявшиеся в отношении Ганжары Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2018 года Ганжара С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 февраля 2019 года, Ганжара С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 марта 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ганжары С.А., которое поступило в Калининградский областной суд 13 марта 2019 года.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ю. извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Ганжарой С.А. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные правила и соблюдать установленные ими требования.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома 2 на ул. Гюго в г. Калининграде, Ганжара С.А., управляя транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Ю. после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ N 074495 от 30 октября 2018 года; рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2018 года; объяснениями Ю. от 22 октября 2018 года; фототаблицей сопоставления транспортных средств от 26 октября 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Ганжары С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы Ганжары С.А. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не был осведомлен о нем, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Б. данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что 22 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в районе дома 2 ул. Гюго в г. Калининграде стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N и транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N. Водитель транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный номер N при выезде с парковки, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным позади него транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный номер N, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом Б. предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ганжарой С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Ганжары С.А. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Ганжары С.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность иных собранных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Ганжары С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ганжаре С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение по делу и дающих основания для сомнения в законности оспариваемых решений, либо опровергающих выводы судов и свидетельствующих о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 5 декабря 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ганжары С.А. оставить без изменения, жалобу Ганжары С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка