Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-145/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Стрельцова Дениса Анатольевича - адвоката Горбунова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Дениса Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 13 августа 2018 года Стрельцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению, 03 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на 786 км трассы Р-22 "Каспий" в Михайловском районе Волгоградской области Стрельцов Д.А., управлявший транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Стрельцова Д.А. - адвокат Горбунов Б.Б. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на рассмотрение мировым судьей дела без участия Стрельцова Д.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, ссылаясь при этом на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, согласно которому в период рассмотрения дела Стрельцов Д.А. содержался под стражей и не мог получать направляемую по месту его жительства корреспонденцию, а сотовый телефон, по которому он также мог быть проинформирован о судебном заседании, был изъят в рамках уголовного дела.
Кроме того, данный приговор, по мнению защитника, содержит в себе объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях Стрельцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что 03 марта 2018 года автомобиль Стрельцова Д.А. был остановлен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с управлением им транспортным средством как водителем с признаками опьянения. При этом основанием полагать, что Стрельцов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось лишь резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое могло быть вызвало изменением температуры на улице или в автомобиле либо стрессовой ситуацией. Вместе с тем, в результате проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у Стрельцова Д.А. установлено не было.
Полагает, что процедура направления Стрельцова Д.А. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку ему было предложено сдать анализ мочи, а не пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, что подтверждается отсутствием на видеозаписи соответствующего технического средства, понятых, а также разъяснений сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования и последствий отказа от него. При этом видеозапись имеет временные разрывы, что не позволяет признать ее объективным доказательством по делу.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о нарушении порядка и правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, судьей районного суда были оставлены без внимания, более того, ссылка на данный нормативный акт в судебном решении отсутствует.
Утверждает, что отказ Стрельцова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования явился следствием его заблуждения относительно дальнейших действий сотрудников полиции, поскольку он полагал, что их действия взаимосвязаны и акт его освидетельствования будет передан сотрудникам ГИБДД.
Считает, что имеющиеся по делу противоречия могли быть устранены путем допроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД Канасова Е.С., составившего протокол об административном правонарушении, однако в судебное заседание он не явился, дело было рассмотрено необъективно, без оценки всех имеющихся доказательств.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", а также исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом необходимо учитывать положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Стрельцова Д.А., мировой судья указал на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством телеграммы.
Судья районного суда согласился с указанным выводом и оставил жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на нарушение права Стрельцова Д.А. на защиту без удовлетворения.
Однако с таким выводом судей обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Волгоградской области Стрельцов Д.А. неоднократно извещался судебными повестками (л.д. 21, 25, 28, 31), а также посредством телеграммы, направленной ему 07 августа 2018 года по адресу: <адрес> (л.д. 37). Однако сведений о получении судебных извещений, а также о вручении телеграммы материалы дела не содержат.
Мировым судьей также принимались меры к извещению Стрельцова Д.А. посредством смс-информирования по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 35, 41), однако в материалах дела имеются сведения о том, что доставка сообщения указанному абоненту невозможна.
Между тем, согласно материалам дела, в частности приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, копия которого была приложена защитником к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Стрельцов Д.А. с 04 марта 2018 года, то есть со следующего дня после совершения вмененного ему административного правонарушения, находился под стражей по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с 13 июня 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 56-59), и не мог по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу получить судебные повестки и телеграмму, а также быть извещенным по изъятому у него сотовому телефону путем смс-информирования.
Таким образом, мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении Стрельцова Д.А. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
На вышеуказанные обстоятельства защитник Стрельцова Д.А. обращал внимание в своей жалобе на постановление мирового судьи. Однако при наличии таких сведений судья районного суда пришел к необоснованному выводу о выполнении мировым судьей требований ст. 29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении Стрельцова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, не усмотрев при этом нарушения его процессуальных прав.
Таким образом, по настоящему делу мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Стрельцова Д.А. на судебную защиту. При этом участие Стрельцова Д.А. в судебном заседании суда второй инстанции посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о восстановлении права, нарушенного при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда, при наличии документов, подтверждающих доводы защитника, не были выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащие установлению по делам указанной категории.
Так, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Оспаривая постановление мирового судьи, защитник Стрельцова Д.А. - адвокат Горбунов Б.Б. в своей жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, указывал на нарушение порядка направления Стрельцова Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на посту ГИБДД, а не в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом защитник ссылался на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, согласно которому Стрельцов Д.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона судьей районного суда указанные доводы жалобы должным образом не проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, им не дана надлежащая мотивированная оценка, законность и обоснованность постановления мирового судьи в этой части не проверены. Указанное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Помимо этого, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения.
В силу указанной правовой нормы время и место совершения административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Стрельцов Д.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого имел место 03 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на 786 км трассы Р-22 "Каспий" в Михайловском районе Волгоградской области.
В обоснование своих выводов мировой судья, а затем и судья районного суда сослались на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также на протокол об административном правонарушении.
Однако из материалов дела следует, что инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Канасовым Е.С. Стрельцов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством 03 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на 786 км трассы Р-22 "Каспий" в Михайловском районе Волгоградской области (л.д. 4); затем в 20 часов 35 минут того же дня у д. 23 по ул. Рубежная в г. Михайловка Волгоградской области Стрельцов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 3). Данные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Таким образом, время и место совершения вменяемого Стрельцову Д.А. правонарушения (19 часов 30 минут 03 марта 2018 года, 786 км трассы Р-22 "Каспий" в Михайловском районе Волгоградской области) указанные как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеизложенное не позволяет признать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ ввиду удовлетворения ходатайства Стрельцова Д.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Волгоградской области.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, устранить имеющиеся по делу противоречия, дать оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы жалобы, в том числе о несоблюдении процедуры направления Стрельцова Д.А. на медицинское освидетельствование при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Стрельцова Дениса Анатольевича - адвоката Горбунова Б.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельцова Дениса Анатольевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Волгоградской области.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
