Постановление Белгородского областного суда от 05 марта 2019 года №4А-145/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 4А-145/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Дербенева С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дербенева Станислава Владимировича,
установил:
постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Дербенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В жалобе Дербенев С.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, выводы о его виновности основаны только на показаниях второго участника ДТП.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, считаю их неубедительными.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 июля 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.148, Дербенев С.В., управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N рус, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий в образовавшемся заторе автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак М926КМ 46 рус, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5
В результате ДТП, водителю автомобиля "Рено Логан" ФИО5 и пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Дербеневым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 8-23); фототаблицей (л.д. 25-30); схемой места ДТП (л.д. 31); рапортом инспектора ДПС (л.д. 35); письменными объяснениями Дербенева С.В. (л.д. 41, 42); ФИО5 (л.д. 64, 65); ФИО6 (л.д. 71); ФИО3 (л.д. 76); ФИО7 (л.д. 83); ФИО8 (л.д. 85); заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. 136-137, 144-147), и другими доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждениям заявителя, судебными инстанциями была дана оценка доводам о его невиновности в ДТП, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей и самого Дербенева С.В. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено односторонне, неполно, без опроса сторон, осмотра автомобилей и в отсутствие других объективных сведений, выводы специалиста противоречат другим установленном по делу доказательствам, и в силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Доводы жалобы Дербенева С.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства совершения ДТП, в том числе с учетом того, что Дербенев С.В. с места ДТП скрылся и в ходе административного расследования менял свои показания, были надлежащим образом установлены судьей районного суда, в полном объеме проверены судьей областного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности Дербенева С.В. в совершении административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дербеневым С.В. правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Дербенева С.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дербенева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дербенева Станислава Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка