Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года №4А-145/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-145/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Знаменского С.Л. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 года, решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Учреждение" Знаменского С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту - УФАС по РХ) от 03 августа 2017 года должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения" (далее - ГКУ РХ "Учреждение") Знаменский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года, указанное постановление административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и судебными актами, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Знаменский С.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Приводя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, дополнительно указывает, что услуги ПАО "Р" по предоставлению широкополосного доступа к сети "Интернет" имеют меньшую стоимость, чем услуги другого поставщика, осуществляющего деятельность в <адрес>, - ООО "В". В связи с этим ГКУ РХ "Учреждение" заключило контракты с ПАО "Р". По его мнению, применение конкурентного способа определения поставщика могло привести к нецелесообразному и неэффективному расходованию бюджетных средств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Федеральным законом "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи (абз. 7 ст. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ "Учреждение" и ПАО "Р" на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг заключен государственный контракт N об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05 января 2018 года к указанному контракту об оказании услуг сети широкополосного доступа бюджетному юридическому лицу ПАО "Р" обязалось оказывать ГКУ РХ "Учреждение" услуги сети передачи данных и телематические услуги (л.д. 17).
Между тем услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" и услуги связи по передаче данных не включены в перечень услуг общедоступной электросвязи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637.
Указанное выше дополнительное соглашение к государственному контракту от 05 января 2017 года заключено от имени ГРУ РХ "Учреждение" директором Знаменским С.Л., действующим на основании приказа Министра труда и социального развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д. 7).
Таким образом, действия Знаменского С.Л., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05 января 2017 года к государственному контракту N, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Вывод о виновности Знаменского С.Л. в совершении указанного правонарушения сделан административным органом, а также судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в государственной организации, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, заявитель жалобы указывает на малозначительность совершенного им деяния, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности.
Между тем изложенный довод являлся предметом разбирательства в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях.
Так, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом изложенного указание стороны защиты на возможность заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также ссылка на государственный контракт и дополнительное соглашение к нему об оказании услуг широкополосного доступа, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонены судами, так как осуществление закупки рассматриваемых услуг у единственного поставщика в первом полугодии 2017 года могло повлечь нарушение конкуренции и создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере закупок.
Доводы жалобы о том, что иной поставщик, предоставляющий услуги широкополосного доступа к сети "Интернет" на территории <адрес>, - ООО "В" предлагает менее выгодные условия, также не опровергают правильность выводов административного органа и судебных инстанций, поскольку данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. Мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о целесообразности заключения контракта с ПАО "Р" не исключает причинение вреда охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени нарушения охраняемых общественных правоотношений судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 августа 2017 года, решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Учреждение" Знаменского С.Л. оставить без изменения, а жалобу Знаменского С.Л. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка