Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2018 года №4А-145/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-145/2018
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В.,ознакомившись с жалобой Адияна Арама Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 в муниципальном образовании "Ершичский район" Смоленской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлениеммирового судьи судебного участка N 36 в муниципальном образовании "Ершичский район" Смоленской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года, Адиян Арам Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд,Адиян А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) инспектором ГИБДД в отношении Адияна А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что последний, (дата) в ..., в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Адияном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Адиян А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Адияну А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, что в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил послужило основанием для направления Адияна А.В. на медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) усматривается, что (дата) в <данные изъяты> было проведено исследование выдыхаемого Адияном А.В. воздуха, концентрация этилового спирта составила <данные изъяты> мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного в <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта исследования (мочи) наркотические средства не обнаружены. Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования, в отношении Адияна А.В. установлено состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Адияна А.В. не установлено. Требование инспектора ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Адияна А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Адияну А.В. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Ссылка на то, что Адиян А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно оценена судьями как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценкусудьями такой позиции, которая,тем более, не соотносится с исследованными письменными доказательствами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей вышеуказанных сотрудников ГИБДД, в контексте того, что допрошенные мировым судьей свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО9, находясь в дружеских, родственных и трудовых отношениях с Адияном А.В., имеют заинтересованность в исходе дела, также показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются исследованными письменными материалами.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводыне опровергают наличие в действиях Адияна А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
По сути, жалобаАдияна А.В.не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судах обеих инстанций. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов судей и не свидетельствуют о незаконности судебных решений. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Адияна А.В. к административной ответственности правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Адияна А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Адияна А.В. допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела судьями не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Адияну А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела состоялось 23 ноября 2017 года, в этот же день оглашена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности. Мотивированное постановление, как усматривается из его содержания, было изготовлено судьей 27 ноября 2017 года.
С учетом изложенного, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 36 в муниципальном образовании "Ершичский район" Смоленской области следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 27 ноября 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 23 ноября 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Адияна Арама Владимировичаотказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 в муниципальном образовании "Ершичский район" Смоленской области от 23 ноября 2017 года и решение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении Адияна А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:
считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 36 в муниципальном образовании "Ершичский район" Смоленской области - 27 ноября 2017 года.
В остальной части судебные постановление и решение оставить без изменения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка