Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 года №4А-145/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-145/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Патюкова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Патюкова В.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 года, Патюков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Патюкова В.Г., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Патюков В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что автомобилем он не управлял, действия инспектора по его остановке и задержанию являются незаконными, на момент остановки транспортным средством управляла его гражданская супруга ФИО2, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Видеосъемка, на которой со слов сотрудников ДПС зафиксирован его переход со стороны водительского сидения к пассажирскому, на котором настаивали сотрудники ДПС, в материалах дела не представлена. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года в 23.30 час. в районе < адрес> < адрес>, Патюков В.Г. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Патюковым В.Г. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Патюковым В.Г. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением Патюкову В.Г, его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола под роспись в нем (л.д.3), протоколом об отстранении именно водителя Патюкова В.Г. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, при этом, отказ Патюкова В.Г. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Патюкова В.Г. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Патюков В.Г. отказался (л.д.5), протоколом о направлении Патюкова В.Г. на медицинское освидетельствование, от подписания которого Патюков В.Г. также отказался (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №964 в от 16 июля 2016 года, согласно которому состояние опьянения у Патюкова В.Г. установлено (л.д.7), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 29 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Патюкова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Патюкова В.Г.. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Доводы жалобы о наличии не устранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Патюкова В.Г. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Более того, согласно положениям ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Учитывая участие понятых при оформлении административного материала, применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Патюкова В.Г. не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2016 года, зафиксирован факт управления Патюковым В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.
Доводы жалобы о том, что Патюков В.Г. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания л.д.40-42), не имеющих причин для оговора Патюкова В.Г., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Действия Патюкова В.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Патюкова В.Г. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Патюкова В.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 16 ноября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Патюкова В.Г., оставить без изменения, жалобу Патюкова В.Г., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка