Постановление Волгоградского областного суда от 03 марта 2017 года №4А-145/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2017 года Дело N 4А-145/2017
 
г. Волгоград 03 марта 2017 года
Исполняющий обязанности Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Е.Д.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 27 сентября 2016 года Сухоруков Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При рассмотрении 22 ноября 2016 года жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда второй инстанции, командир роты №4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административным органом в вину Сухорукову Е.Д. вменялось то, что в 08 часов 05 минут 19 мая 2016 года на 669 км федеральной автодороги «Сызрань-Волгоград» Сухоруков Е.Д., управлявший транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях Сухорукова Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлёк его к административной ответственности.
Судья вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы Сухорукова Е.Д. указанное постановление отменил, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. Такой вывод судья районного суда обосновал тем, что инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие должностного лица административного органа с оценкой конкретных доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу решения.
Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).
Учитывая, что решением судьи районного суда производство по делу в отношении Сухорукова Е.Д. прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухорукова Е.Д. оставить без изменения, жалобу командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.А.Ю.. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка