Постановление Курского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-145/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-145/2017
 
03 августа 2017 года г. Курск
И.о. председателя Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу Мартыновой И.М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 04 мая 2017 года, вынесенные по жалобе Лебедева Р.М. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. от 17 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева Т.Г.,
установил:
определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. от 17 марта 2015 года в отношении Лебедевой Т.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 марта 2017 года Лебедеву Р.М. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. от 17 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Т.Г.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 04 мая 2017 года, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. от 17 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Т.Г. изменено - исключено указание на то, что Лебедева Т.Г. допустила столкновение с автомобилем.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, и о возвращении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Лебедевой Т.Г. и Лебедева Р.М. направлены копии жалобы и предоставлен срок для подачи возражений на указанную жалобу, однако возражений к установленному сроку не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Т.Г., старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдов Ю.С. в определении от 17 марта 2015 года указал, что 29 января 2015 года, в 18 часов 40 минут, на < адрес>, в районе < адрес>, водитель Лебедева Т.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыновой И.М.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Лебедевой Т.Г. состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержалось указание на то, что Лебедева Т.Г. допустила столкновение с автомобилем второго участника ДТП.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поэтому указание на то, что Лебедева Т.Г. допустила столкновение с автомобилем второго участника ДТП, обоснованно исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Т.Г.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 29 марта 2015 года.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение, также не предусмотрена возможность отмены судебных актов по делу об административном правонарушении о прекращении (отказе в возбуждении) производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности и возвращения дела на новое рассмотрение.
В такой ситуации судебные акты, вынесенные по делу, не могут быть отменены или изменены по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Курского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 марта 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мартыновой И.М. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Курского областного суда О.В. Кравченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка