Постановление Орловского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-145/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-145/2017
 
10 августа 2017 г. г. Орёл
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Воронина А.А. на постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № от < дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г., вынесенные в отношении Воронина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Орловской области) № от < дата> Воронин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воронин А.А. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебное постановления, как незаконные.
Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда формально, необъективно, а также неправильно были установлены обстоятельства произошедшего ДТП.
Ссылается на то, что согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, < дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № по < адрес> Воронин А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.А.О., в связи с чем дежурным для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Воронина А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).
Вина Воронина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от < дата> (л.д. 13); рапортом должностного лица полиции от < дата> (л.д. 11); справкой о ДТП от < дата> (л.д. 12); письменными объяснениями А.А.О. от < дата> (л.д. 15); письменными объяснениями Воронина А.А. от < дата> (л.д. 16); фотографиями и видеозаписью, из которых усматривается, что Воронин А.А. перед разворотом заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Воронина А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Воронина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Воронина А.А. о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально, необъективно, а также неправильно были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Другие доводы жалобы Воронина А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Ввиду вышеизложенного, обжалуемые постановление должностного лица и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № от < дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г., вынесенные в отношении Воронина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка