Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2017 года №4А-145/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-145/2017
 
26 сентября 2017года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев надзорную жалобу Шиц Г.Ф., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 24 мая 2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиц Г.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района КБР от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2017года Шиц Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Шиц Г.П., указывая на то, что названные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
На момент задержания сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии и перечень признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. Протокол от 18.03.2017г. № об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составлен в его отсутствие, о времени и месте составления протокола он не извещался, копия протокола ему не вручена и ему не направлялась, все копии процессуальных документов находятся в деле. Сотрудники полиции были не вправе его задерживать, так как он никуда не ехал, находился возле своего дома и не собирался больше в этот день садиться за руль. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данное направление было незаконно, так как автомашина стояла возле его дома, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью. В протоколе не отражено его согласие на медицинское освидетельствование и не указана в качестве свидетеля его жена, присутствовавшая при данном инциденте. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением закона, он был доставлен в медицинское учреждение, требовал, чтобы взяли анализ крови для определения состояния опьянения, но ввиду его отказа от сдачи анализа мочи, не взяли и анализ крови, чем нарушили его права.
В жалобе также указано, что суды при рассмотрении данного дела оставили без внимания его доводы о незаконности действий сотрудников полиции, нарушении порядка освидетельствования, не была допрошена, как он просил, в качестве свидетеля его супруга, П.Г.А., а также повторно не допрошена врач А.С.В., что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в городе Прохладном в отделе полиции, не указано время, когда предложено пройти освидетельствование. Заявителю не было разъяснено, что это за документ, а просто было сказано, что его необходимо подписать для подтверждения его согласия на сдачу крови в медицинском учреждении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сам факт отстранения отсутствовал, и не было никаких оснований для его отстранения. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протокол №, так как задержание транспортного средства и доставление его на штрафстоянку не производились, а тем более не производился возврат транспортного средства указанному в протоколе постороннему лицу Елисееву. Этот факт подтверждается инспектором Г.А.М., который показал, что автомобиль просто затолкали во двор.
Шиц Г.П. также обращает внимание на то, что все процессуальные документы составлялись в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, так он не имел возможности дать свои пояснения и замечания. Копии документов ему не вручались и в его адрес не направлялись. Так как процессуальные документы составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, считает, что они являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем состав инкриминируемого ему административного правонарушения не доказан.
В жалобе также указано на допущенные Прохладненским районным судом КБР процессуальные нарушения: законный представитель заявителя, С.А.В., не был допущен к участию в деле по нотариально удостоверенной доверенности по мотиву ее незаконности для участия в деле об административном правонарушении.
Автор жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона, являются неполными, в них не отражены доводы, по которым суд отверг доказательства, приводимые в свою защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потому названные судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года в 20 часов 45 минут в районе дома № 113 по ул. Ленина в г. Прохладном, Шиц Г.Ф., будучи водителем транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Шиц Г.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что у Шиц Г.Ф. имелись признаки опьянения, а также указано, что Шиц Г.Ф. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, видеозаписью, из содержания которой следует, что Шиц Г.Ф. на предложение сотрудников ДПС отказался пройти освидетельствование на месте, а затем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Установив данные обстоятельства, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР постановлением от 24 мая 2017 года признал Шиц Г.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Судья Прохладненского районного суда, оставляя решение мирового судьи без изменения, исходил из того, что решение соответствует обстоятельствам дела и закону.
С принятыми судебными постановлениями следует согласиться.
Из содержания приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шиц Г.Ф. следует по проселочной дороге, патрульная автомашина полиции следует за ней, периодически ее обгоняя, обе автомашины подъезжают к воротам какого - то домовладения; по требованию сотрудников полиции Шиц Г.Ф. выходит из автомашины; после разговора с сотрудниками полиции Шиц Г.Ф. доставлен в отдел полиции, где ему сотрудником полиции разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции РФ. Шиц Г.Ф. предложено пройти освидетельствование на месте путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Шиц Г.Ф. отказался пройти освидетельствования, заявив требование об освидетельствовании в медицинском учреждении, в частности в «скорой помощи». В медицинском учреждении на предложение медицинского работника пройти освидетельствование путем исследования состава выдыхаемого воздуха и сдачи анализа мочи, Шиц Г.Ф. ответил отказом, требуя взять анализ крови.
В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н" (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, с 26 марта 2016 года, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что Шиц Г.Ф. от проведения исследования выдыхаемого воздуха и сдачи анализа мочи отказался, медицинское освидетельствование обоснованно прекращено медицинским работником, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись об отказе от освидетельствования.
В связи с этим действия сотрудников полиции и медицинских работников по проведению медицинского освидетельствования Шиц Г.Ф. следует признать законными.
Доводы жалобы о том, что Прохладненским районным судом не был допущен к участию в деле представитель Шиц Г.Ф. С.А.В., опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому С.А.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве представителя заявителя (л.д.< данные изъяты>).
Также необоснованны доводы Шиц Г.Ф. о том, что все процессуальные документы составлены без него и ему не вручены. Как видно из названных документов, заявитель отказался от их подписания и получения, протокол об отстранении от управления транспортным средством был им получен (л.д.< данные изъяты>).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым и федеральным судьями при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основном сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Действия Шиц Г.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, неоднократность совершения им административных правонарушений. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района КБР от 24 мая 2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиц Г.Ф., - оставить без изменения, надзорную жалобу Шиц Г.Ф. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка