Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-145/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-145/2015
г. Волгоград 09 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Мякинина Н.С. - Ш.А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мякинина Н.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 13 октября 2014 года Мякинин Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, лишён права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов и приспособлений - световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с автомобиля <.......>, государственный номерной знак № <...>.
решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, представитель по доверенности Мякинина Н.С. - Ш.А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - Перечень).
Положениями пунктов 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:
- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;
- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6 и 3.1 Перечня в случае если на передней части транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ... в <.......> часов <.......> минут на ... Мякинин Н.С. управлял автомобилем марки <.......>, государственный номерной знак № <...>, на передней части которого были установлены внешние световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ... (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 6), протоколом досмотра транспортного средства, которые оценены мировым судьей и районным судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Мякинина Н.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств, лампы не были извлечены инспектором для определения их вида, в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности Мякинина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.
Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Под понятием "режим работы" следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.
Вопреки доводам надзорной жалобы, из материалов дела следует, что на автомобиле было установлено 4 блока розжига и 4 газозарядных источника света, который не предусмотрен конструкцией фар транспортного средства, что противоречит Правилам ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.
постановление о привлечении Мякинина Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мякинину Н.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 13 октября 2014 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Мякинина Н.С. - Ш.А.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мякинина Н.С. - оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
