Постановление от 17 марта 2014 года №4а-145/2014

Дело № 4а-145/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      « 17 » марта 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Мазура А. Н. – Новикова В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 26 ноября 2013 года, которым
 
    Мазур А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2013 года Мазур А.Н. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> по территории <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 января 2014 года принят отказ Мазура А.Н. от жалобы на постановление мирового судьи, производство по жалобе прекращено.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мазура А.Н. – Новиков В.Б. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Мазура А.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в нем в качестве понятых указаны ФИО2 и ФИО без указания имени и отчества, что свидетельствует об отсутствии одного понятого при составлении протокола, ФИО2 по данным УФМС России по Алтайскому краю зарегистрированным в Алтайском крае не значится; дело рассмотрено в отсутствие Мазура А.Н., надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела; Мазуру А.Н. не вручена копия определения судьи районного суда о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мазура А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Мазур А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Мазур А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), подписанным Мазуром А.Н. без замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), письменным объяснением Мазура А.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод жалобы о том, что Мазур А.Н. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО1 следует, что им с целью привлечения в качестве понятого был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мазура А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 70-71, 76).
 
    Кроме того, Мазур А.Н. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно в отношении лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Также следует отметить, что в своем заявлении об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 26 ноября 2013 года Мазур А.Н. указал на то, что согласен с данным судебным постановлением, признав тем самым факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении Мазура А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в присутствии только одного понятого, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и письменными объяснениями Мазура А.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в которых указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями. При этом в протоколе о направлении Мазура А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо фамилии второго понятого указан также адрес места его жительства и имеется подпись, аналогичная его подписи в других процессуальных документах. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1, составлявший протоколы в отношении Мазура А.Н., также пояснил, что ошибочно не указал имя и отчество второго понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако это была ФИО, присутствовавшая в качестве понятого при совершении в отношении Мазура А.Н. и других процессуальных действий (л.д. 70).
 
    При этом каких-либо замечаний относительно того, что при направлении Мазура А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, вышеуказанный протокол не содержит.
 
    Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 по данным УФМС России по Алтайскому краю зарегистрированным в Алтайском крае не значится, также не подлежит принятию, поскольку неправильное указание фамилии понятых (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) представляет собой техническую ошибку и не является достаточным основанием полагать, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Мазура А.Н.
 
    Довод жалобы о том, что Мазур А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Мазур А.Н. извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился (л.д. 11). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.
 
    Кроме того, мировым судьей принимались меры по извещению Мазура А.Н. посредством осуществления телефонного звонка на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако было установлено, что данный телефонный номер принадлежит другому абоненту (л.д. 12).
 
    Учитывая изложенное, мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Мазура А.Н., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя на невручение Мазуру А.Н. копии определения судьи районного суда от 20 января 2014 года о прекращении производства по его жалобе на постановление мирового судьи. Как следует из материалов дела, Мазур А.Н. присутствовал в судебном заседании 20 января 2014 года при оглашении вышеуказанного определения судьи, 21 января 2014 года копия данного определения направлена ему заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 89).
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мазура А. Н. – Новикова В. Б. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков