Постановление Самарского областного суда от 20 декабря 2018 года №4А-1451/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1451/2018
г. Самара "20" декабря 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тихоновского Д,А, на постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 25.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тихоновского Д.А.
УСТАНОВИЛ:
14.05.2018 г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Тихоновского Д.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2018 г. Тихоновский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 25.10.2018г. постановление мирового судьи от 06.07.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тихоновский Д.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого судебными инстанциями неправомерно положены противоречащие обстоятельствам дела показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание, что транспортным средством управляла ФИО5; указывает на несоблюдение инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; утверждает, что инспекторы не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку стекла на транспортном средстве тонированные, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела; полагает, что судебными инстанциями необоснованно не учтены показания ФИО6, пояснившей, что после остановки транспортного средства на водительском сидении находилась девушка, и показаниям ФИО5, утверждавшей, что она управляла транспортным средством; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.05.2018г. в 02 часа 45 минут на <адрес> Тихоновский Д.А. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тихоновский Д.А. 14.05.2018г. в 02 часа 47 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Тихоновский Д.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, дрожания пальцев рук, покраснения кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Тихоновским Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН071831 от 14.05.2018 г., из которого следует, что Тихоновский Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК422226 от 14.05.2018 г., согласно которому Тихоновский Д.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63МО004789 от 14.05.2018 г., согласно которому Тихоновский Д.А., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК722167 от 14.05.2018 г. (л.д.6); рапорт ФИО3 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Тихоновского Д.А. (л.д.7); опросы инспекторов ДПС ФИО4, ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Тихоновского Д.А., согласно которым Тихоновский Д.А. после остановки транспортного средства поменялся местами с пассажиром (л.д. 8; 9; 10); рапорт инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оказания сотрудникам ДПС сопротивления при административном производстве (л.д. 11); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 15.05.2018 г. в отношении Тихоновского Д.А. (л.д.13-14); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Тихоновсеого Д.А. от медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него материала об административном правонарушении, от подписания которого отказался (д.д. 17); протоколы опроса и пояснения свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, данные мировому судье и районному судье в судебных заседаниях 04.06.2018 г., 22.06.2018г., 27.06.2018 г., 04.07.2018 г., 15.10.2018г., и 25.10.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е328ВХ163 под управлением Тихоновского Д.А., согласно которым Тихоновский Д.А. после остановки транспортного средства поменялся местами с пассажиром и отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 29; 30; оборот 32-33; оборот 45- 49; оборот 63-64; оборот 87-88; 152-155; 160); расстановка нарядов роты N6 ДПС подразделений полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 13.05.2018 г. (л.д. 78); справка от 04.07.2018 г. об отсутствии видеозаписи патрульного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N за 13.05.2018 г. в переферийном хранилище полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в связи с истечением срока хранения видеоинформации (л.д. 79); копия постовой ведомости на 07.06.2018г. (л.д. 42-45), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тихоновского Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Тихоновского Д.А. в протоколах не зафиксировано, отказ Тихоновского Д.А. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и на видеозаписи.
Тихоновскому Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.17).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Тихоновскому Д.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Тихоновского Д.А. не установлено и Тихоновским Д.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Тихоновского Д.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Тихоновским Д.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Тихоновским Д.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Тихоновского Д.А., судебными инстанциями правильно отвергнуты показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, утверждавших, что Тихоновский Д.А. не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поскольку ФИО6 вызвана в суд по инициативе ФИО7, являющегося одноклассником и знакомым Тихоновского Д.А., ФИО5 также является знакомой Тихоновского Д.А. и обоснованно судебными инстанциями сделан вывод в судебных решениях, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Тихоновскому Д.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Ссылка в надзорной жалобе, что инспекторы ДПС ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО2 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях инспекторов не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Тихоновским Д.А. транспортным средством.
Ссылка в надзорной жалобе Тихоновского Д.А., что инспекторы не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку стекла на транспортном средстве затонированны, что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела об административном правонарушении были проверены предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Факт управления Тихоновским Д.А. транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, очевидцев управления Тихоновским Д.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновского Д.А. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Тихоновского Д.А. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Тихоновский Д.А. 14.05.2018г. в 02 часа 47 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Тихоновский Д.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, дрожания пальцев рук, покраснения кожных покровов, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тихоновского Д.А. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 ФИО4 ФИО1, ФИО2, данными в судебных заседаниях мировому и районному судьям.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Тихоновский Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод заявителя о том, что автомобилем управляла ФИО5 опровергается вышеприведенными доказательствами и ссылка в жалобе, что сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не могли наблюдать факт управления Тихоновским Д.А. транспортным средством является субъективным мнением автора жалобы и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Версия Тихоновского Д.А. о том, что он не управлял автомобилем не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно расценена предыдущими судебными инстанциями как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Тихоновского Д.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязательная фиксация факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.
Ссылка в надзорной жалобе Тихоновского Д.А., что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельной.
Отказ Тихоновского Д.А. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 данными в судебном заседании мировому судье 04.06.2018 г., 22.06.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеоматериалом, зафиксировавшим процедуру применения мер обеспечения в отношении Тихоновского Д.А.., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Тихоновский Д.А. отказался (л.д.5).
Тихоновский Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Тихоновского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Тихоновского Д.А..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Тихоновского Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Тихоновский Д.А. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Тихоновский Д.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Тихоновский Д.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тихоновский Д.А. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном решении и правильно указано, что в силу личных отношений ФИО6 с ФИО7 - одноклассником Тихоновского Д.А. и ФИО5, являющейся подругой Тихоновского Д.А. заинтересованы в исходе дела, желает помочь Тихоновскому Д.А. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и показания данного свидетеля не могут быть признаны объективными.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихоновского Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 06.07.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Тихоновского Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.10.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Тихоновского Д.А. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 06.07.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 25.10.2018г. в отношении Тихоновского Д,А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Тихоновского Д.А.оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка