Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-1450/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-1450/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Батуева Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 22.03.2019 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2019, вынесенные в отношении Батуева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 22.03.2019 Батуев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 115-117).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N3 Чусовского судебного района Пермского края от 22.03.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Батуева М.Ю. уточнено в части даты вынесения постановления - 22.03.2019, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Батуева М.Ю. - без удовлетворения (л.д. 142-144).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.09.2019, Батуев М.Ю. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду ненадлежащего извещении его о дате судебного заседания.
Дело об административном правонарушении истребовано 01.10.2019, поступило в Пермский краевой суд 07.10.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 29.09.2018 в 00:30, двигаясь по дороге в д. Никифорово Чусовского района, водитель Батуев М.Ю. управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.
Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Батуева М.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование Батуева М.Ю. проведено при применении видеозаписи с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Батуева М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом Батуевым М.Ю. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2018 (л.д. 3); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Батуева М.Ю. составила 0,32 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2018, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, Батуев М.Ю. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2018 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС от 29.09.2018 (л.д. 8); копией свидетельства о поверке технического средства измерения N 16/50992 от 22.08.2018 (л.д. 10); сведениями о ранее допущенных нарушениях (л.д. 11) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Батуева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи городского суда заявитель в качестве процессуальных нарушений указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батуева М.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению на 15.02.2019. Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 15.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.03.2019 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, Б. подвергнут приводу в судебное заседание к 10:15 07.03.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 07.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.03.2019 по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении Батуева М.Ю.
Учитывая сведения, изложенные в рапортах судебного пристава по ОУПДС о том, что Батуев М.Ю. проживает по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д. 106, 108), объяснения отца Батуева М.Ю. о том, что его сын Батуев М.Ю. проживает в г.Перми по ул. **** (л.д. 107), информацию отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации Батуева М.Ю. в с. Орда, ул. ****, судебное извещение в адрес Батуева М.Ю. направлено по двум адресам по месту жительства и месту регистрации (л.д. 110).
22.03.2019 Батуев М.Ю., неоднократно извещавшийся мировым судьей в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих уважительную причину его неявки в судебное заседание, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.
Кроме того, судебные повестки вернулись мировому судье с пометкой "истек срок хранения" до рассмотрения дела, 22.03.2019, о чем свидетельствуют штемпели на конвертах (л.д. 111,112,113,114).
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Батуева М.Ю. о дате и времени судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, установив, что мировым судьей принимались неоднократные, своевременные и надлежащие меры для извещения Батуева М.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.03.2019, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Батуева М.Ю. были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не имеется.
Из ответов ФГУП "Почта России", представленных Батуевым М.Ю. в обосновании доводов его ненадлежащего извещения о дате судебного заседания 22.03.2019, не следует, что были допущены нарушения по вручению почтовой корреспонденции **, **, **, ** (л.д. 111, 112, 113, 114).
Довод жалобы о нарушении прав Батуева М.Ю., выразившихся в отказе передачи дела об административном правонарушении по подсудности, месту его жительства, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Батуева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Батуева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают событие административного правонарушения и факт его совершения Батуевым М.Ю. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 22.03.2019 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2019, вынесенные в отношении Батуева Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батуева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
