Постановление Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года №4А-1450/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 4А-1450/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шурьева Олега Игоревича, действующего в интересах Митрофанова Якова Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Митрофанова Якова Анатольевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018, Митрофанов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении Митрофанова Я.А. судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение по месту жительства.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.10.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27.03.2018 в 20:25 на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края управляя автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак **, Митрофанов Я.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
При этом ранее постановлением N 18810002160007046527 по делу об административном правонарушении от 10.04.2017, Митрофанов Я.А., дата рождения, был привлечен к административной отвесности за совершение 07.04.2017 в 11:20 на 135 км автодороги Уфа- Оренбург административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление исполнено 08.04.2017.
Факт вмененного Митрофаному Я.А. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), постановлением об административном правонарушении от 10.04.2017 (л.д. 9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11-12), рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России "Кунгурский" К. (л.д. 3), объяснениями М., К. (л.д.4-5), схемой расположения дорожных знаков (л.д.7).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Митрофанова Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Митрофанова Я.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Митрофанова Я.А.
Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного Митрофановым Я.А. правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
То обстоятельство, что Митрофанову Я.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Как следует из материалов дела, 27.03.2018 Митрофановым Я.А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: г. Киров.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства Митрофанову Я.А. отказано.
Принимая данное определение, мировой судья исходил, из того, что все доказательства по делу собраны в полном объеме, обстоятельств, исключающих производство по делу и возможность его рассмотрения по месту совершения правонарушения не приведено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Митрофанов Я.А. был надлежащим образом извещен. 20.04.2018 Митрофановым Я.А. было направлено заявление, в котором он указал, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Митрофанова Я.А., нельзя признать состоятельными.
Доводы, изложенные заявителем жалобы, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Наказание Митрофанову Я.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характера совершенного им административного правонарушения.
Постановление о привлечении Митрофанова Я.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Якова Анатольевича оставить без изменения, жалобу его защитника Шурьева Олега Игоревича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка