Постановление Кемеровского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1450/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1450/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
СЛАДКОВА Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Сладкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017г. и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.06.2017, Сладков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Сладков А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД ему не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от освидетельствования; нарушен порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснены порядок и процедура его проведения; на представленной видеозаписи факт управления им транспортным средством не зафиксирован.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сладков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Сладковым А.В. транспортным средством подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, признательными показаниями Сладкова А.В. в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, в отношении Сладкова А.В., как водителя транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Сладкова А.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Сладкову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что на Сладкова А.В. было оказано давление сотрудниками ГИБДД в той или иной форме при отобрании у него объяснений, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Сладкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Сладковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок и процедура направления Сладкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Сладкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сладкову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сладкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о нарушении порядка и процедуры направления Сладкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, имеющейся в деле видеозаписью.
Доводы о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования и демонстрацией прибора и документов к нему, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование. В тот же момент демонстрируется специальное техническое средство измерения и предъявляются документы о его поверке. Кроме того указанные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также видеозаписью, в полном объеме отражающей фиксацию обстоятельств применения к Сладкову А.В. мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом возможное незнание Сладковым А.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сладкова А.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2017г. и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сладкова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка